Sablonvita:Nincs folyószöveg

Szerintem a sablont rögtön egybe lehetne kötni a szubcsonksablonnal (mint a szubcsonk egy minősített esete). --Dami ^reci 2007. április 26., 08:00 (CEST)

Picit átalakítottam, a kémiai elemeknél (mint pl a Kálium-nál) ütközött az elem tulajdonságait tartalmazó táblázattal. üdv: Dorgan 2007. május 28., 12:12 (CEST)

most vettem észre Dami megjegyzését.

Felhívnám szíves figyelmeteket, hogy a szöveg nélküli, kizárólag infoboxot tartalmazó szócikkek nem szubcsonkok, mert többféle információt tartalmaznak. Gyakran "szisztematikus csonk"ként jelnnek meg, pl. valaki megcsinálja Franciaország 93 megyéjét ilymódon. Szerintem az ilyen csonkok bővülésére akár Közwikisítéseket is lehetne rendezni, de szubcsonkként való automatikus törlésük véleményem szerint káros lenne, többet vesztenénk vele, mint nyernénk.

Ha pedig a szócikk üres, tehát csak címe van, de infobox sincs benne, akkor az eddigiekhez hasonlóan azonnali törlésre kerülnek - és ezt a sablont nem érdemes rájuk használni. --Linkoman 2007. május 28., 12:19 (CEST)

ezzel egyetértek több mint szubcsonk

szerintem ez így csúnya balra tolva. visszarakom középre és berakok utána egy clear törést.Csörföly D Csörföly D 2007. május 28., 14:54 (CEST)

Sajnos ez még mindig csúnya az említett lapnál! Dorgan 2007. május 28., 20:17 (CEST)

Tartalmi vagy formai szempont?

Kissé harcias anon ma kicserélte a content alcsoportból style-ra. Szerintem ez nem stílusbéli kérdés, hanem tartalmi, de nem kívánom a véremet ontatni egy ilyen vitában. Mások szerint? • Bennó_akiv 2007. október 20., 22:23 (CEST)

Szerintem ez inkább tartalmi vonatkozású sablon, ugyanakkor kérem a Wiki-történészeket, jegyezzék fel, hogy ez az első sablonegységesítést követő szín vita, mely eljövetele meg volt írva a csillagokban. – Dami ^reci 2007. október 20., 22:32 (CEST)

Nem tudom, hogyan lehetne stílusbeli kérdés, hiszen a sablon éppen arról szól, hogy "nincs szöveg", akkor meg minek a stílusára vonatkozna?? Egyértelműen tartalmi hiányt jelez a sablon. misibacsi 2007. október 21., 08:57 (CEST)

lexikoncikk szöveg nélkül

Weiner kivette azt a mondatrészt, hogy lexikoncikk nem lehet szöveg nélkül, mondván hogy nem tudja, ez honnan fakad. Függetlenül a wikibeli kezelésüktől és helyzetüktől, nincs benne a lexikoncikk fogalmában magában, hogy szöveges?– Dami ^reci 2007. október 29., 13:50 (CET)

Weinerelvtárs vitáján szóvá tettem a dolgot. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 29., 14:29 (CET)