Sablonvita:Magyar botanikusok

Az összes magyar botanikus benne lesz? Mert az egy kicsit sok lenne. Vagy valamilyen alapon válogatsz közülük? – Hkoala 2010. június 28., 13:07 (CEST)

Csak a már megírtak. Az sem lesz kicsi, de még belefér. Később aztán a bővítésnél majd ki lehet találni újabb koncepciót (pl. külön sablon a XVIII. századiaknak, külön a XIX. századiaknak stb., vagy bármi mást). Sajnos feltűnően sokuknál nincs említve, hogy botanikusként is számontartják őket. December ^vita 2010. június 28., 13:18 (CEST)

Nem látom sok értelmét. Navboxot a viszonylag kis számú, szorosan kapcsolódó témáknak szoktunk készíteni, ahol feltéteéezhető, hogy az egyik cikk iránt érdeklődő olvasó végignézi a többit is. Ahol a halmaznak ilyen sok eleme van, mint a magyar botanikusok, gyakorlatilag a listát duplázza. Nem beszélve arról, hogy ha egy adott cikk több halmazhoz is tartozik, akkor két-három ilyen sablon a méretével "agyonvágja" a cikket. – Hkoala 2010. június 29., 21:12 (CEST)

Hát, küzdeni nem fogok érte, de pl. a {{Magyar_irodalom}} - és számos más nagyobb volumenű navbox-sablonunk ({{Gyógynövények}}^(?) stb.) - sem kis számú, szorosan kapcsolódó. Megteszed, hoyg felrakod törlésire? Szerintem kell, de ha a többség leszavazza, akkor nem erőltetem. A fő ok, hogy belekezdtem, hoyg sok botanikusnál említés szinten sem szerepel, hogy ők azok, mert a Szinnyei-féle átmásolgatós projekt keretében kerültek a Wikipédiába, amely az írói munkásságot mutatja. Én látom tehát értelmét, de nem ragaszkodom hozzá, tedd fel kérlek törlésire, addig nem bővítem tovább. Kösz December ^vita 2010. július 1., 07:20 (CEST)

Őszintén szólva én sem látom értelmét, van a magyar botanikusoknak kategóriájuk, egy remélhetően részletes listájuk, szeretném érteni, miféle többletet adna ez a sablon, pilanatnyilag ezt nem látom. A sablont létrehívó körülmény, ahogy mondod, hogy a szinnyeis szócikkekben meg sem említtetik botanikus mivoltuk. Ez esetben bele kell írni, akár csak két mondatot, és betenni a kategóriájába, de ebből a hiányosságból számomra sehogysem következik az, még közvetetten sem, hogy egy navsablont készítsünk róluk. A probléma magnitúdójáról sem vagyok meggyőződve, a sablonban idáig meglévő szócikkek közül ötöt én írtam vagy bővítettem, célzatosan botanikusszócikként, látom Cassandro és Teroses szócikkeit, nehezen vádolható bármelyikük is Szinnyei-koppintással, látom ugyanakkor a listában a szinnyeis szócikkeket, de ettől még miért kellene Andreánszky báró szócikkére egy hatalmas botanikussablont tenni, és így tovább. Pasztilla 2010. július 4., 19:18 (CEST)

Jó, nem akarom erőltetni, akkor nem lesz sablon, nem gond. Viszont én nem tudom bővíteni a szinnyis cikkeket, mert semmit nem tudok az értintettek ezirányú tevékenységéről, azt sem tudom, hogy botanikusként, orvosként, kémikusként, más agrárszakemberként vagy csak műkedvelőként végezték, amit végeztek. Tehát nemhogy két mondatban, de egy szóban sem tudom beírni, hogy botanikus volt az illető. Ez nem csak a Szinnyeiseket érinti, bár kétségkívül ott a legfeltűnőbb. December ^vita 2010. július 5., 10:40 (CEST)

Így a pontos, igen: nem pusztán „botanikusproblémáról” van szó, hanem Szinnyei-problémáról, ennek a jelölésére használju(á)k tudomásom szerint a {{Szinnyei-lektor}} sablont. Különösen a bekategorizálás szintjén probléma, hisz Szinnyeinél mindenki író, aki írt valamit, így nálunk is az írók kategóriáiba kerültek ezek a személyek, holott az írásműveik tematikáját figyelembe véve a filozófusok, természettudósok, teológusok stb. között kellene szerepelniük.

Nem ellenzem egyébként a sablont minden áron, csak érteni szerettem volna a mozgatórugóit. Pasztilla 2010. július 5., 12:08 (CEST)

Törlési megbeszélés

A sablonról folytatott törlési megbeszélés ezen a lapon olvasható. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 6., 18:17 (CEST)