Sablonvita:Cikktörténet/Archív01

---

« előző

1

következő »

Sablon

Ha már ilyen multifunkcionális ez a sablon, szerintem bele lehetne tenni a Todot is. Sőt akár automatikusan megjelenhetne, ha van /todo allap – ha meg tudjátok csinálni(, mert tudom: mondani könnyű...). – Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. április 28., 16:15 (CEST)

Az ötlet remek, persze én szintén könnyen beszélek, mert Dani az, aki ezekért az extra feature-ökért felel, minden ilyet ő talált föl és kivitelezett volt. Azért drukkolhatunk. :o) Matthew barátom, tegnap én is kalapálgattam a második janipali vitáját, sajnos a kiemeltszavazás azokban az időkben még azonos volt a kezdőlapossal, fogok folytatni egy nyomozást, hogy mit hol találhatunk! – Bennó  ^(beszól) 2007. április 28., 16:36 (CEST)

Támadt egy olyan ötletem is, de az tényleg hosszú távú, hogy az archívumok értelmes hasznosítását nagyban segítené egy használható tematikus tartjegyzék, el kéne gondolkodni rajt'. – Bennó  ^(beszól) 2007. április 28., 16:36 (CEST)

Gyerekek! Híreim vannak. Véres verejtékkel rekonstruáltam az egyik legbonyolultabb cikktörténetet, a II. JP-t. Tehát: amikor elhunyt 2005. ápr. 2-án, kezdőlapra repült a cikk refi és kiemeltszav. nélkül (valamiért az akkori időszak szavazásai hiányoznak is, még nyomozok). Aztán automatikusan rátették a csillagot, így lett kiemelt. A megvonástól szabályos az ügymenet. Kérésem Danihoz: Tudnál-e olyat csinálni, hogy ilyen esetekre való tekintettel legyen az esemenyparaméterek között egy megjegyzés rovat, amivel beírhatom, hogy mi történt? Igen jó lenne. További nyomozások folynak. – Bennó  ^(beszól) 2007. április 28., 17:42 (CEST)

Igen. A todo is kell majd? A cikkértékeléssel mi van, nem válaszoltál arra, amit a vitalapodra írtam (itt)?--Dani^vita 2007. április 28., 18:36 (CEST)

Ezt a rágalmat élből visszautasítom, íme a bizonyság: 25-ikei válaszom. Piha! – Bennó  ^(beszól) 2007. április 28., 18:42 (CEST)

Akkor bocsi, nem sokkal Opa után írtál, és nem kezdtél új fejezetet, azért nem vettem észre. --Dani^vita 2007. április 28., 18:45 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nahát akkor ezért nem találtam meg őket... - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. április 28., 18:39 (CEST)

Öhhöm. – Bennó  ^(beszól) 2007. április 28., 18:42 (CEST)

Megjegyzések megvannak, a todo-t majd később csinálom meg. --Dani^vita 2007. április 28., 19:07 (CEST)

Bennó! ezt elfelejtettem mondani: amikor archívumba teszel egy olyan vitalapot, amin még nem allapos referálás van (A Night at the Opera és II. János Pál) javísd ki a referálás linkjét a cikktörténetben! - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. április 28., 20:15 (CEST)

Tudtommal eddig igyekeztem, sőt összevesztem Pupikával, mert ő nem tette. Azért figyelek! :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. április 28., 20:58 (CEST)

Megint csak a számat jártatom, de a kezdőlapra kerülést nem kellene az események közt megemlíteni? - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. április 28., 20:15 (CEST)

Többször is kerülhet valami a kezdőlapra, csak az elsőt, vagy mindet fel akarod sorolni benne?

És ha már felmerült: itt van a szavazás a pápa kezdőlapra kerüléséről, először meg itt (lap teteje) vetődött fel. Nagyon nem volt még akkor különválasztva a kiemeltté válás és a kezdőlapra kerülés, de szerettük volna, ha a címlapra kerül. Talán az első olyan alkalom volt, amikor a Wikipédia friss eseménye reagált. – Alensha ^üzi 2007. április 28., 20:16 (CEST)

Igazából itt az érdekes, ahol együtt járt a kiemeltséggel, de nem árt meg, ha akár háromszor is oda van írva... - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. április 28., 20:47 (CEST)

Danikám, ez egy nyugdíjas állás, egyre nagyobbra tátjuk a szánkat... :o) Segíccséget kérek a 2JP lapra, nem tudok megbírkózni a ténnyel, hogy nem lévén szavazás, nem adhatunk két dátumot és linket. Hogy lehetne, hogy ne írja ki az error invalid time-ot? 2. A kezdőlapra kerüléskor, ha van, dátumot kéne adni (de inkább egy egész hetet, mert ugye eddig úgy volt). Ahányszor oda megy, annyiszor. 3. további problémákkal később jövök. 4. Dani, köszönet! 5. ua. mégeccer 6. meg még eccer. 7. most nem jut az eszembe, később jelentkezem. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. április 28., 20:58 (CEST)

Daninak már biztos elege van belőlem, de ígérem ma már csak ezzel a két dologgal huzakodom elő:

• A dátumok az eseményeknél április 2., az archívumoknál április 02. formában jelennek meg (az első a jó).
• Esetleg a {{kezdőlapra jelölt}}^(?) belefér még?

- Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. április 28., 21:24 (CEST)

Tovább nyomoztam, Alenshának és Matthew-nak köszönet a linkért: tehát, 2JP végül nem került a kezdőlapra 2005-ben, hanem mint aktualitás szerepelt a hírek között, viszont valóban és joggal megkapta a kiemelt státuszt. Azóta viszont szerepelt a kezdőlapon. Hm. Egyre profibb wikitörténészek leszünk. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. április 28., 21:38 (CEST)

Köszönöm/jük Dani... Bár minden kívánságom így válna valóra :) (Tetszik ez a wikitörténész szó.) - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. április 28., 22:48 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Na itt van, amire most így hirtelen jutottam, a többit holnap csinálom meg: megvan a kezdőlapra jelölés lehetősége (állapot=kj), eseménynél is kj, aztán kijavítottam az archívumnál a dátumformátumot. Az eseményeknél eddig is volt olyan lehetőség, hogy nem ismered a dátumot, simán rakj oda egy ?-et. A todo allapra gyűjtsétek már ki, hogy mit lehet még javítani (előre is köszi :) ). Üdv., Dani^{vita, szerk} 2007. április 28., 22:50 (CEST)

Kiemeltwp

II. János Pál öt további Wikipédiában kiemelt... - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. május 1., 19:08 (CEST)

Ref eredmény

Lehet, hogy a referálás esetén eredménynek informatívabb lenne ha a következőek lennének:

• Kiemeltszavazásra ment
• Kiemeltszavazásra éretlen
• Letelt az egy hónap

mint az a Wikipédia:Referálás oldalon is olvasható, csak esetleg rövidebben megfogalmazva. Szerintetek? - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. május 13., 17:35 (CEST)

Jó ötlet, meg is csináltam. --Dani^{vita, szerk} 2007. május 13., 18:06 (CEST)

Táblázattúltengés

Miért kell ehhez két táblázatot egymásba ágyazni? --Tgr^vita•IRC 2007. június 8., 11:50 (CEST)

Nem tudom, melyik beágyazás nem tetszik neked... Hmm? --Dani^vita_szerk 2007. június 8., 12:41 (CEST)

Uhh, több is van? :) Azt nem értem, minek van az egész cikktörténet (ami lényegében egy nagy táblázat, minden esemény egy sor) belerakva mégegy külső táblázatba. --Tgr^vita•IRC 2007. június 9., 01:09 (CEST)

Ennek egy nagyon egyszerű oka van: Az alaptáblázat két cellából áll, pl. ilyen a kiemeltséget, legjobbat, referálást stb. jelző részek, így ezek nincsenek túlbonyolítva. Viszont: a cikktörténet résznél ezt nem lehetne szépen megoldani, mert ott egyrészt három cella kell egy sorba, másrészt az első cella (ami a kétcellás megoldásnál csak kb. 60 pixel hosszú, itt lehet sokkal hosszabb is, mert dátum van benne. Így vagy úgy, de rondán nézne ki. Szerintem. --Dani^vita_szerk 2007. június 9., 14:34 (CEST)

Mélyen egyetértek. Szerintem a cikktörténet igen-igen esztétikusra sikerült, kár volna tagadni. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 9., 14:46 (CEST)

Legalábbis amíg rá nem nézel a forráskódra :-) Dani: még mindig nem értem, miért kell két egymásbaágyazott táblázat. --Tgr^vita•IRC 2007. június 9., 14:49 (CEST)

Hah, ki babrál forráskóddal. Én speciel időnként csak azért is megnyitom, hogy gyönyörködjek benne. Rabul ejtett a sablonfeketemágia. Ha már itt tartunk, szerintem népszerűsíteni kéne azt az ötletet, hogy az ilyen iszonyatos sablonok esetében a forráskódon belül kommentekkel segítsük az eligazodást. Néhány helyen már láttam ilyet, de olyan nagyon nem elterjed. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 9., 15:05 (CEST)

Tapasztalat

Szépen átnyálaztam az eddig elhelyezett Cikktörténet sablonokat, és ahol tudtam kijavítottam hibáikat, hiányosságaikat. Öt visszatérő probléma/problémám volt:

• Sokan lusták a kiemeltwp-ket és a napcikkéket leirosgatni. Ami azt illeti nekem is már folyik a szemem miattuk . Nem lehetne ezeket botosítani vagy legalább egyszerűbbé tenni? A többségét most megcsináltam.
• Még nem elterjedt a referálás háromféle eredménye, és az rsz állapot. Javítottam őket, de rá kéne szoktatni a népet.
• A kiemelt paraméter és a ksz állapot valamelyike gyakran hiányzott. Sokaknak úgy tűnt, hogy a kettő végtére ugyan az, és csak az egyikat írták bele. Ezeket is pótolgattam.
• Több helyen pedig az oldid2. Amikor lezárul egy szavazás, az illetékes leírja az eredményt, a befejezés dátumát, ha kell, változtat az állapoton, de az oldid megkeresése többször elmaradt. Ezeket is pótolgattam.
• Végül számos helyen találkoztam azzal, hogy a sablon valamelyik extrájáért került fel egy vitalapra. Így például csak a todo, pár kiemeltwp ect. volt csak a sablon tartalma, de egy eseményt se lehetett beleírni. Ezzel nem tudtam mit kezdeni, legfeljebb azt, hogy a kitöltési hibákat javítottam.

- Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. július 23., 16:40 (CEST)

Nine Inch Nails

A Vita:Nine Inch Nails a sikertelen szavazásra linkel a sikeres helyett. Vagy a sablonban, vagy az ottani paraméterezésében sántít valami. Karmela^posta 2007. szeptember 16., 21:19 (CEST)

De miért? Az első a sikertelen kiemelésre mutat, a második eseménylink a refi, ami elmaradt az első előtt, a harmadik a sikeres, másodszori kiemelés. Nem nézted el véletlenül a sorrendet? – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 16., 22:15 (CEST)

Ne a szerkesztő ablakban nézd, hanem a rendes nézetben. Ott nem stimmel a link az alatt a szöveg alatt, hogy „kiemelt státuszáról szóló szavazáson”. Karmela^posta 2007. szeptember 16., 22:21 (CEST)

Ahá! Ezzel feltaláltad a sablon következő tökéletlenségét. Ugyanis: ha a kiemelt paraméterre a válasz IGEN, akkor ő a tetején kihirdeti a tutit csillaggal, és felajánlja a megfelelő allapot. Arról nem tehet, hogy az első szavazás sikertelen volt. Ilyenkor kéne szépen egy újabb paraméter, amivel azt is be lehet állítani (ilyen több is van), aki nem elsőre ment át... Huhh, hány hibája lehet még. Az újabb fícsört Danikától várhatjuk. Szólnál neki? – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 16., 22:28 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

…amely probléma már el is van hárítva! Igen (vagy bármi más), igen2 vagy igen3 között válogathat a jónép, és akkor a megfelelő szavazásra mutat majd a link (lássátok a NIN vitalapját mintának). Üdv: Dani^vita 2007. szeptember 16., 23:42 (CEST)

Oldid

Valaki elmagyarázná, hogy ez pontosan mit takar, és hogy tudom megtalálni? – Tomeczek ^Üzenet 2007. november 4., 11:51 (CET)

Ez azt a számot takarja, hogy az adott szerkesztés hanyadik a wikipédiában. Ezt a laptörténetből szedheted ki. Pl. ennek a vitalapnak a laptörténetében a 2007. november 4., 11:51 szöveg a te változatodra hivatkozik, ha rákattintasz, akkor a böngésző címsorában találsz egy olyan szöveget, hogy &oldid=2352332, ebből kell a 2352332 (ergo ez volt a huwiki 2 352 332. szerkesztése). Ha kiemelthez keresed az oldid-t, akkor azt a számot kell beírnod, amely a kiemeléskori változatát takarta. --Dani^vita 2007. november 4., 12:00 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Kezdőlapra kerülésről szóló szavazás végéhez keresem, de már értem. Köszönöm szépen, ezt már régen meg akartam tudni. :) – Tomeczek ^Üzenet 2007. november 4., 12:03 (CET)

Lehet nem ártana a /doc-ba egy Oldid szakaszt nyitni, ahol részletesen elmagyarázzuk, miről van szó és hogy található meg… Ezzel elkerülnénk az ilyen kérdéseket, nem? - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. november 4., 14:15 (CET)

De. – Tomeczek ^Üzenet 2007. november 4., 14:39 (CET)

Elkezdtem lefordítani az angol Help:Diff-et, abban benne van az oldid is. --Dani^vita 2007. november 4., 14:54 (CET)

Ó, de jó! Majd odalinkelünk! - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. november 4., 19:44 (CET)

Csak ne feledd, hogy van már egy WP:DIFF lapunk, azt kéne kiegészíteni. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 4., 19:49 (CET)

Inkább azt kellene beleépíteni a Diff-es lapba (vagy hivatkozni rá), de kell egy külön lap is sztem (meg sokminden más sincs elmagyarázva, de ez már más téma...). Nagyon sok információ van pluszba, ami szükséges a dolog megértéséhez (mert tényleg idegen lehet a diff és az oldid első hallásra...) --Dani^vita 2007. november 4., 20:50 (CET)

"egyéb nyelveken kiemelt..." rész

Van benne egy rész, ami felsorolja az egyéb nyelveket, amiken kiemelt lett, ott az és után kell +1 szóköz! Most egybefolyik az és és az utána álló név. misibacsi ^vita 2008. január 27., 21:23 (CET)

Javítottam. //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 27., 22:38 (CET)

Új fícsör kellene a kiemeltségi állapotnak

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Hali! Meg kéne oldani, hogy a kiemeltségnél a link a megfelelő sorszámú kiemelési allapra mutasson, ha nem elsőre kapta meg a státuszt, mert így most az első szavazásra mutat. • Bennó^fogadó 2008. február 15., 13:44 (CET)

Eddig is volt rá lehetőség, csak nem igen volt dokumentálva Most újítottam rajta, automatikusan megtalálja, hogy volt-e második vagy harmadik kiemeltszavazás, és ez alapján írja ki, így nem kell plusz paraméterekkel kínlódni. Sőőt még a korábbi jelölésekre is mutat linket! Tessék gyönyörködni. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. február 15., 18:35 (CET)

Köszönjük, gyögyörűséges! :) • Bennó^fogadó 2008. február 16., 10:23 (CET)

NAP SZÓCIKKE VOLT AZ ANGOL WP-BEN

Lehetne az a kérésem, hogy az ezzel ellátot sablon egy kategóriába mutasson: Kezdőlapon volt az angol wikipédián címmel mondjuk, vagy valami hasonló! Szajci ^reci 2008. március 15., 21:00 (CET)

KKSZ

Azt szeretném kérni, hogy a kksz úgy nézzen ki, mint a Sablon:Voltksz. Előre is köszönöm. Szajci ^reci 2008. március 17., 11:29 (CET)

Az "Ez a sablon a szócikket a Kategória:Korábbi kiemelt cikkek közé teszi." szövegre gondolsz, + a fekete vonalra, vagy az egész mondatot betöltő linkre? Az előbbi direkt nem lett belerakva, az utóbbi meg... hát... mi értelme van? //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 17., 11:38 (CET)

Csak a főszövegre gondoltam. Legyen ez: Ez a szócikk [[Wikipédia:Korábbi kiemelt szócikkek|egykor kiemelt szócikk]] volt. '''''[[Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására/{{PAGENAME}}|A cikk kiemelt státuszának megvonásáról szóló szavazást]]''''' '''''[[Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására/Archívum|archiváltuk]]'''''. (most úgy írtam le, ahogy a szerkesztés alatt látható). Szajci ^reci 2008. március 17., 11:44 (CET)

Javítottam amit szerintem kell. 2 megjegyzés:

1. Ez a szócikk, így rendben van, de következő mondat: "A cikk" - fölösleges szóismétlés
2. Az általános archivált lapra hivatkozni teljesen fölösleges, sőt a teljes mondat hivatkozásba rakása is. De ha ennyire azt szeretnéd, hogy így nézzen ki, kérdezz rá másoknál. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 17., 14:10 (CET)

Oké, akkor "a cikket" vedd ki innen légyszi és hivatkozást is. Én majd kiveszem voltksz sablonról. Köszi a segítséget. Szajci ^reci 2008. március 17., 14:13 (CET)

Megcsinálod akkor úgy, ahogy mondtam? Szajci ^reci 2008. március 18., 11:57 (CET)

De nem értem miért kell a teljes mondatot belinkelni, mikor máshol sincs így. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 18., 19:27 (CET)

Dani+1, az egész mondatot belinkelni csúnya és zavaró (nehezebb kitalálni, hova fog vinni a link), az archívum belinkelése pedig teljesen értelmetlen, amikor pont azért van az allapozás, hogy direktben linkelni lehessen. Plusz az "egykor kiemelt szócikk volt" is elég hülyén hat, a link szövege legyen önmagában értelmes kifejezés, pl. "kiemelt szócikk volt" (más kérdés, hogy én ezt a linket bele se venném, mert minek). Valami ilyesmi használhatóbb lenne: "Ez a szócikk egykor kiemelt szócikk(link: mi az a kiemelt szócikk) volt, de elvesztette (link a szavazásra) a kiemelt státuszt." – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 18., 19:44 (CET)

Ok Tgr. Legyen akkor ez: "Ez a szócikk egykor kiemelt szócikk(link: mi az a kiemelt szócikk) volt, de elvesztette (link a szavazásra) ezt a státuszt." Szajci ^reci 2008. március 20., 14:12 (CET)

Nem, ez így még nem jó, a kiemelt szót nem kellene megismételni. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 20., 14:18 (CET)

talán így jobb lesz. lásd fentebb. Szajci ^reci 2008. március 20., 14:21 (CET)

Akkor már a szócikket se :) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 20., 19:29 (CET)

Szajci: Most komolyan, a jelenlegi változattal mi a probléma? Nincs benne egyetlen szóismétlés sem, és normálisan meg van fogalmazva. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 20., 19:48 (CET)

Hogy nincs linkelve a szavazásra. A kiemeltszavason ha az itt-re kattintok, akkor meg tudom nézni a szavazást. Ezt szeretném. Szajci ^reci 2008. március 21., 13:56 (CET)

Eddig is linkelt rá, de mindegy, lecseréltem az allapos változatra. Ehhez pedig a szöveget nem kell módosítani. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 21., 14:01 (CET)

Köszi a segítséget :) Szajci ^reci 2008. március 21., 14:05 (CET)

Köszi Bennó, hogy visszacsináltál mindent!!! :( Szajci ^reci 2008. március 21., 21:27 (CET)

Azt szeretném kérni, hogy a kksz úgy nézzen ki, mint a Sablon:Voltksz. Ezt kérted, nem?! Most úgy néz ki. :) Egyébként meg nem gondoltad végig a dolgot. A megvonásos szavazások jó része még nem allapos rendszerben zajlott, ezért kellett ifexisttel hivatkozni, amit voltál szíves aztán kiszedni a sablonból. A sablon szövegével az égvilágon semmi baj sincs, úgy jó, ahogy most van. • Bennó^fogadó 2008. március 22., 14:23 (CET)

Azér lett volna jó a link, mert akkor láttam volna, hogy melyiknek nincs meg az allapja és akkor létrehoztam volna, hogy egyszerűbb legyen a keresés. De végül is mindegy. Jó így is. Szajci ^reci 2008. március 22., 14:25 (CET)

De hiszen most is linkelve van, arany tündér virágszálam!! És visszamenőlegesen nem allaposítunk (ill. eddig nem volt szokás), így viszont az allaposoknál oda mutat, a nem allaposoknál nem oda mutat. Erre jó az ifexist. :) • Bennó^fogadó 2008. március 22., 14:43 (CET)

Tudom, hogy linkelve volt az archívumra, csak sokkal egyszerűbb lett volna az allapokra. De már mindegy. Szajci ^reci 2008. március 22., 14:49 (CET)

Szajci, én tényleg megöllek. Nem érted, hogy ÚGY CSINÁLTAM MEG, HOGY MEGVIZSGÁLJA, 1) van-e allap, és ha van, arra mutat, 2) ha nincs, akkor meg az archívumra?! Nézz már meg egyet élőben. Aztán meg mi az a hülyeség, hogy "egyszerűbb lett volna" pláne sokkal? Éppen olyan egyszerű az allapra mutatni, mint az archívumra, a kétféle megoldás csak azért kell, mert VAGY allapos a szavazás, VAGY az archívumban van. Érted már? • Bennó^fogadó 2008. március 22., 15:08 (CET)

Rendben. Szajci ^reci 2008. március 22., 19:28 (CET)

Műhely vs. Cikktörténet

Bár ez a sablon kijelenti, hogy neki kell legfelül állnia, sok helyen megelőzik a műhelysablonok (igaz sokszor a botok rakják be elé, nem is nagyon értem őket, miért kell fűre-fára rárakni a sablonokat, főleg, hogy a {{Több WP}}^(?)-t nem is kezelik). Lehet ez ellen valamit tenni? Ne adj Isten az már túl durva lenne, ha egy Több WP-t is beépítenétek? - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2008. április 13., 18:00 (CEST)

referálás

Sziasztok! Szükség van még megjeleníteni a cikktörténetben a referálássablont? szerintem már nem kell. Szajci ^reci 2008. április 23., 16:39 (CEST)

A régiekhez miért ne kellene? Pilgab ^üzenet 2008. április 23., 16:45 (CEST)

Már miért ne kellene? Attól, hogy átalakítottuk a rendszert, mit sem változott a tény, hogy voltak korábban referálások. :) • Bennó^fogadó 2008. április 23., 16:46 (CEST)

Értem. Szajci ^reci 2008. április 23., 16:49 (CEST)

Felszólítás!

A cikktörténet sablonban több helyen is szerepel az „Írd le a véleményed.” felszólítás. A mondat végén tudtommal pont helyett felkiáltójelnek kellene állnia, lévén felszólítás. – Beroesz 2008. május 8., 17:26 (CEST)

Igazságod vagyon, csak az úgy szerintem kicsit túl durva. Esetleg: Mars szavazni! ;) Inkább át kéne írni, még ha körülményes is, valami ilyesmire: Itt fejtheted ki a véleményed. • Bennó^fogadó 2008. május 8., 17:29 (CEST)

Igen, igen. A felkiáltójelnek van egyfajta "Húzááá' szavazni!" hatása. Valóban jobb, ha a pont marad és a mondat változik. Az általad javasolt mondat még rokonszenves is. – Beroesz 2008. május 8., 18:15 (CEST)