Portálvita:Fizika

Megjegyzések, kérdések

A biológia portált megcsináltam a múlt héten, és most néztem rá a tiédre, és lenyűgöző. Nagyszerű munkát végeztél. De lenne néhány megjegyzésem, kérdésem, mivel az én szemem előtt már csak a tematikus portálok beindítása lebeg.

• Sztem mindenképpen külön portálba kellene szedni a csillagászatot és a kozmológiát. A munkád révén simán lenne elegendő anyag a fizika önálló portálba.

  az asztrofizika és a kozmológia lényegében a fizika része is, egyelőre meghagyom ezeket, de erről még vitatkozunk

• A mit érdemes még elolvasni a wikin, az sztem felesleges, mert ezeknek a tematikus portáloknak csak a témájukról kellene szólniuk.

  Tettem némi elmozdulást.

• A kategóriákat is megemlíthetnéd a fizika témakörben.
• A hasznos táblázatok kiemelkedő ötlet; a fizikusok is, ezeket én is megcsinálom a biosz portálon.
• Írni kellene egy sablont a portálok aljára, mely a többi portálra utal.

  Jó ötlet.

Röviden ennyi. Ha keményen dolgozunk tovább, biztos vagyok benne, h heteken belül a főoldalon látjuk viszont munkáink gyümölcsét. :))) További jó munkát! NCurse 2005. október 14., 16:30 (CEST)

Újabb dolgok:

• kiveheted a kozmot is, mert az b enne van kifejtve a csillagászat portálban
• a cikkeket vhogy a többi portálhoz haosnlóan kellene csoportosítani úgy, h egy látogató nagyjábóül átlássa az egész témakört

  OK

• a híreseket is lehetne külföldi, magyar szerint csoportosítani

  Most félig meddig időrend ill. nemzeti rendezőelv van.

• lehetne hírek, vagy kiemelt cikk, a hét képe szekció

  Ühümm…

• tennivalók lenne a legfontosabb szekció, mert a portálok célja nemcsak az eligazítás, de a munka rendszerezése is

NCurse 2005. november 2., 11:58 (CET)

• Az animált gif-et jobb lenne nem erőltetni, borzalmas egy találmány. Bár így legalább az OM ajánlásnak megfelel a portál :-)

  Kiszedtem, a fizika szócikkből is kiszedném.

• A tartalomjegyzék-szerűséget (amellett, hogy egy kicsit kaotikus, lehetne strukturáltabb is) jobb lenne szélesebbre csinálni, hogy lapozás nélkül áttekinthető legyen.

  Megcsinálva

• Jó lenne az aktualitásokról is írni valamit (mégiscsak a fizika éve van).
• A kiemelt cikk és a "tudtad-e?" oldal szvsz nagyon jó ötlet, sokat dobnak egy portálon. (Persze ennyi minden karbantartásához már több ember kéne.)

  Idővel majd… -- Árpi (Harp) ✎ 2005. november 3., 12:42 (CET)

--Tgr 2005. november 3., 11:16 (CET)

• Szerintem itt a portál nyitólapján is érdemes lenne megemlíteni, hogy a fizika által a világ megismerésére alkalmazott módszerek, a racionalitás ezen formája az emberi körökben is alkalmazható, és alkalmazzák is.

--Benbe 2006. május 7., 13:09 (CEST)

Sztem ez nem szükséges információ a portál kezdőlapján lévő bevezetőbe, de várjuk meg mások véleményét is. NCurse _üzenet 2006. május 7., 13:28 (CEST)

Az asztrofizika és a kozmológia

…ugyanannyira fizika, mint amennyire csillagászat. Mi legyen velük. A csillagászok feladata inkább a jelenségek észlelése, a(z asztro)fizikusoké pedig a jelenségek értelmezése. Ezalapján nem tartom feltétlenül jónak, hogy a kozmológia és az asztrofizika (csillagfejlődési modellek…) átkerüljön a csillagászat portálra. A részecskefizika és az Ősrobbanás például teljesen elválaszthatatlan dolgok. A csillagászatnak is van rengeteg szócikke. Uff. (Most Ti jöttök.)

Igen ez nehéz kérdés, de sztem nincs annyi cikk e témákban, h ne férne meg a két portálon ez a minimális információ. NCurse 2005. november 3., 15:53 (CET)

Ami a legfontosabb

Ami a legfontosabb, a cikkek rendezése, osztályozása, az maradt legutoljára, és eléggé kidolgoztalan. NCurse _üzenet 2005. november 16., 16:05 (CET)

Szépül a portál, de én továbbra is úgy tartom, h az irányelvnek a cikkek felsorolásának kell lennie. Az a legfontosabb, és most az van legkevésbé kifejtve. NCurse _üzenet 2005. november 18., 13:55 (CET)

kezdő kérdés

A portálon levő cikkek listáját akárki bánthatja? Pl. megírtam az egyik kért cikket, azt ki kellene venni abból a csoportból, viszont még lehet bővíteni, tehát átteném a bővítendők csoportba. Viszont ilyen alapon még egy halom más cikket oda lehetne sorolni… Milyen feltételeket kell egy cikknek teljesítenie hogy a portálra kerüljön?

Gergo 2005. november 30., 19:25 (CET) User:Soti

Örülünk, ha vki végre beszáll a portálok rendezgetésébe.:) Nyugodtan szerkeszd, a többi portált sablonba raktam, ezt nem tudom, hogyan csinálta Harp. De megtalálod a kódban úgyis a neked fontos részeket. Csak nyugodtan! A cikk nem kellene, h csonk legyen, de egy viszonylag kidolgozott cikk már bőven kikerülhet. Az a lényeg, h a cikkek listájában "minőségi" munkák legyenek. Érezni fogod te ezt. :) Jó munkát! NCurse _üzenet 2005. november 30., 19:37 (CET)

Telesio – Galilei Tudományos Akadémia

Sziasztok, ránéznétek erre a szócikkre? Telesio – Galilei Tudományos Akadémia. A vitalapján hagytam pár kétkedő sort. Sajnos nem tudok angolul, hogy a forrásokat ellenőrizzem, de még kevesebbet tudok a fizikáról, hogy bele merjek kontárkodni. Kösz előre is. December ^vita 2009. december 20., 11:55 (CET)

Sziasztok, ismét jelzem: az angol wikipédián törölték nem csak a Telesio – Galilei Tudományos Akadémia, de a hozzá kapcsolodó szócikkeket is. Larry Horwitz tudományos munkája (film), Francesco Fucilla, Hadron fizika (film), Myron Evans Univerzuma (film), Alpha Institute for Advanced Study. Nem állítom, hogy ezek és ők nem léteznek, de valóban egy tudományos dologról van itt szó? Kösz, ha valaki utánanéz. December^vita 2010. január 10., 18:53 (CET)

nanométer

Sziasztok! A baktérium szócikket nézegetve találkoztam a következő, mértékegységekkel kapcsolatos problémával: nincs nanométer szócikk! Ez önmagában még nem baj, gondoltam megírom vhogy a cikket. Megnéztem egy mértékegységes szócikket (mikrométer (mértékegység), és elgondolkodtam rajta, h kell-e ennek külön szócikk. Így hát megnéztem még pár ilyet és a következőt tapasztaltam: a milliméter a méterre van átirányítva, ezzel szemben például a pikométer az SI-rendszerre. Nem kéne ezt valahogy egységesíteni? Vagy külön cikket kéne csinálni minden mértékegységnek, vagy mindegyiket át kéne irányítani ugyanarra a szócikkre. Én ez utóbbit javasolnám, sztem felesleges minden prefixumnak külön hárommondatos szócikk, ha az alapmértékegységnél úgyis fel van sorolva az összes. Nem csináltam vele semmit, nem akartam belekontárkodni, csak gondoltam felvetem itt az ötletet, gondolom itt foglalkoznak ilyesmikkel :) Kenadra ^vita 2010. január 31., 12:04 (CET)

Most látom, hogy az utolsó érdemi reakció egy hozzászólásra 2006-ban történt... Úgyh megcsinálom az átirányításokat, egységesen a méter szócikkre, ha a portál mégis aktív, és kifogás merül fel ezzel kapcsolatban, írjatok. Kenadra ^vita 2010. január 31., 18:52 (CET)

Nem kell semmilyen új szócikk. Elég az SI engedélyetzett prefixum-gyűjteménye. Nehogy már külön lapon írjuk meg a nanogrammot, a nanométert, a nanoszekundumot, a nanoampert és a nanohetzet! MZ/X ^vita 2010. október 23., 23:38 (CEST)

Tömeg

Elnézést, én túl régen tanultam fizikát. Elolvastam az angol wikipédiát is, de még mindig nem érzem fontosnak megkülönböztetni a passzív gravitáló tömeget az aktív gravitáló tömegtől. Ez valami olyasmi, mintha a kényszererőt a szabaderőtől akarnánk megkülönböztetni. Milyen forrásból származik mindez? MZ/X ^vita 2010. október 23., 17:22 (CEST)

Jedlik Ányos

Sziasztok. A cikket szeretném jelölni kiemeltre. Kiváncsi lennék a műhely véleményére. Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2011. március 9., 13:14 (CET)

Normál állapotok

Elkészült a Normál állapot című lapom. Helye: Szerkesztő:Jzana/Normál állapot. Az angol wikipédiában is két lap van erről; azt készítettem el, amely még hiányzott magyarul. A problémám az, hogy nem akarok borzalmasan hosszú címet adni a magyar nyelvű lapnak, szívesen rövidíteném erre a címre. Ha ragaszkodni akarunk az angolhoz, akkor Szabványos hőmérséklet és nyomás értékek lenne, de ekkor senki nem venné észre, hogy ez a standard állapot című lapnak a párja. Mi a javaslatod? Várok...MZ/X ^vita 2011. június 12., 22:22 (CEST)