Kategóriavita:Növények

Javaslatom:

• A Növények kategóriából kivenni a fajokat.
• Létrehozni a Növénycsaládok mintájára a
  • Növénynemzetségeket
  • (Növénycsaládok már van)
  • Növényrendeket (és itt megállunk, az APG II sem kultiválja a felsőbb kategóriákat, az ezekről szóló cikkek maradnak a Növények-ben.)
• További kategóriák (mint a már létező Gyógynövények, Fűszerek, Fák stb - ezek a rendszertantól függetlenek)

Ha majd lesz ilyen cikk:

• • Díszfák
  • Trópusi orchideák
  • miegyéb…

PiPi 2007. január 22., 15:11 (CET)

1. Igen
2. csipkebokor vessző
3. Szerintem külön kéne venni a rendszertani kategóriákat a többitől, merthogy teljes létjogosultsága van a KeFe-féle Gyógynövények, Gyümölcsök, Fűszerek stb. kategóriáknak is, de ezeket nem kéne vegyíteni a rendszertannal. Lásd az angolban a en:Category:Plant taxonomy kat-ot. SyP 2007. január 22., 15:33 (CET)

Most le kell lépnem, de oké a válasz. Este újra a ringben! PiPi 2007. január 22., 15:43 (CET)

További kategória-javaslataim:
Szobanövények, Kerti dísznövények, Haszonnövények (len, kender, repce stb)(ezekhez persze még nincs elég cikk…) PiPi 2007. január 23., 03:46 (CET)

Ezek a cikkek nincsenek besorolva a Növényrendszertan kategóriába:

• Edényes növények
• Egyszikűek
• Kétszikűek
• Nyitvatermők
• Zárvatermők
• Szövetes növények

és a rendnél magasabb osztályozású további csoportok:

• Mohák
• Harasztok
• Korpafüvek
• Leplesmagvúak
• Páfrányfenyők stb.

Amikor létrehoztuk a faj, nemzetség, család, rend alkategóriákat a Növényrendszertanon belül, arra gondoltam, oké, az APG sem foglalkozik ezek felett mással, csak kládokkal (az meg ugye hogyan veszi ki magát, hogy a Növrendszertan kategóriában egy alkategória van, a Kládok). Mi legyen ezekkel a már nem igazán érvényes, de mégiscsak rendszertani kategóriákkal (most a kategóriát nem wiki értelemben használva)? PiPi 2007. január 30., 02:19 (CET)

Azt hittem, most egy mondatban gyorsan mindent megvilágítok és elrendezek, de megnéztem az angol Wikipediat, és láttam ott en:Category:Plants-t, en:Category:Plant taxonomy-t, és egyelőre nem látom át a logikáját. Adapa? SyP 2007. január 30., 13:03 (CET)

Szerintem minden rendszertani szócikket (Edényes növények, Egyszikűek, Kétszikűek, Valódi kétszikűek, Nyitvatermők, Zárvatermők, Szövetes növények, Virágos növények, Magnoliids, stb.) a Növényrendszertan című új kategóriába tegyünk, függetlenül attól, hogy az APG vagy a hagyományosabb osztályozások szerinti fogalom-e. A Növények kategóriában pedig csak a többi - nem rendszertani - növénycsoportosítás szócikkeit és alkategóriáit hagyjuk (Fák, Szobanövények, stb.) --Adapa 2007. január 31., 06:35 (CET)

Filogenetikus

Sziasztok Syp és Adapa! Remélem még benéztek ide. Egyre erősebb a gyanúm (biztosan csak nekem újdonság), hogy "filogenetikus rendszertan"-nak számít Cronquist, Takhtajan, sőt Soó rendszere is, hiszen elődeikhez képest messzemenően figyelembe vették a fejlődéstörténeti vonatkozásokat, sőt azt határozták meg rendszereik alapjaként, csak nem volt elég adatuk. Az 1986-ban megjelent Őslénytan c. könyv (írta Géczy Barnabás) már beszél a kladisztikus rendszertanról kb. olyan értelemben, mint amilyenben én a "filogenetikus rendszertan" kifejezést eddig használtam és szembeállította vele a némileg konzervatívabb filogenetikus rendszertant (az akkori idők leg elfogadottabbikát) . Vagyis tisztán elhatárolta a két dolgot. Mindezt csak azért jegyzem meg, mert sok helyen megjelenik a kifejezés és (legalábbis eddig számomra) némileg összekeveredik a kettő. Vélemények? PiPi 2007. január 30., 20:28 (CET) .. és azt hiszem írok egy Soó-rendszert is, kikölcsönöztem élete főművét, abban minden benne van (sajna csak a zárvatermőktől, az első kötet hiányzik a háromból). PiPi 2007. január 30., 20:35 (CET)

Igen, azt hiszem már jó ideje nyilvánvaló volt, hogy a filogenetikus rendszertan az "igazi", csak a lehetőségek voltak korlátozottabbak régen a leszármazási kapcsolatok kibogozására. Jó éjt, SyP 2007. január 30., 22:59 (CET)

és remélem tényleg mindjárt meglesz a Podani... SyP 2007. január 30., 23:00 (CET)

Sziasztok! Én is úgy vettem észre, hogy a filogenetikus rendszertan régebbi fogalom, mint a kladisztikus osztályozás. Viszont a két fogalom Géczy Barnabás féle szembeállítása az angol wp-t böngészve nem általános nézet. Ehelyett inkább az a helyzet, hogy a filogenetikus rendszertan csupán tágabb értelmű, mint a kladisztikus osztályozás. A kladisztikus rendszertan a legmodernebb és legkövetkezetesebb alkalmazása a filogenetikus felfogásnak. De már a PiPi által említett korábbi dolgok is a Filogenetikus rendszertan szócikkbe tartoznának, mint korábbi hasonló szellemű törekvések. Jelenleg a Filogenetikus rendszertan egy kicsit összemossa a filogenetika és a kladisztika fogalmát. Célszerű lenne két külön szócikk róluk. Vagy legalább a kladisztika fogalmait a szócikken belül jobban el kellene határolni, az arról szóló külön szakaszra korlátozva. Ugyanakkor a Filogenetikus rendszertan szócikk tetején elhelyezett figyelmeztető sablonból az olvasó számára most nem derül ki, hogy mi a hiba a szócikkel. Jó lenne a vitalapon megindokolni a sablont vagy levenni, miután ideiglenesen legalább egy bevezető mondattal kibővítenénk a cikket, pl.: "Filogenetikus rendszertannak számít Cronquist, Takhtajan, sőt Soó rendszere is, hiszen elődeikhez képest messzemenően figyelembe vették a fejlődéstörténeti vonatkozásokat, sőt azt határozták meg rendszereik alapjaként, csak nem volt elég adatuk." Üdv, --Adapa 2007. január 31., 07:01 (CET)

Kettészedtem az ominózus cikket. Félig kész utódok. Kéretik véleményezni, beleírni stb! PiPi 2007. február 2., 03:06 (CET)

Képek

Tényleg komolyan kell venni a 100 kilobájtos korlátozást? PiPi 2007. február 6., 22:28 (CET)

Rendszertan, vagy nem

Üdv!

Lessünk egy kicsit fentebb a kategóriafában: a növények az eukarióták része, az eukarióták pedig az élőlényeké. Az élőlényekben van egy Az élőlények nem rendszertani csoportosításai kategória, ami azt sugallja, hogy az élőlények többi alkategóriája (és azok alkategóriái) viszont rendszertani csoportosítás. Ehhez képest a növényekben van egy A növények nem rendszertani csoportosításai kategória. PiPi69e ^vita 2009. október 23., 14:44 (CEST)