Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

NER? Orbán-rendszer? Orbán-korszak?

Atoljaka nemrégiben elkezdett egy Orbán-rendszer szócikket, miközben van egy Nemzeti Együttműködés Rendszere szócikk is. Ezt néhányan nehezményezték (szerintem a rendszer helyett inkább korszakról lehet beszélni, de még ez se célszerű, mert ha az első Orbán-kormányt is korszaknak tekintjük, akkor nem egyértelmű, hogy az 1998-2002 vagy a 2010 utáni korszakról beszélünk), melyen belül végighúzódik mint egy gerincrendszer a NER; ennek ellenére kérdéses, hogy kell-e önálló szócikk róla). Ráadásul a NER 2010 utáni találmány. Mit gondoltok? Apród ^vita 2024. április 21., 15:02 (CEST)

Lehetne esetleg még egy, Orbán kolbásztöltései címmel. Pagony ^üzenet 2024. április 21., 15:45 (CEST)

. Apród ^vita 2024. április 21., 15:52 (CEST)

Nem nevezetes téma. Alfa-ketosav ^vita 2024. április 29., 15:37 (CEST)

Hogyne volna?! Több, független, megbízható forrás jelentős mértékben feldolgozta. (A témát is, nem csak a kolbászt.) – Winston ^vita 2024. április 29., 17:23 (CEST)

Az 1998–2002 közti részt az Első Orbán-kormány tárgyalja, a 2010 utáni részt lehet egyben is értelmezni, kiegészítve a korábbi négy évvel. Ahogy elnéztem ez az újabb is egy eléggé rövidke szócikk, ahogy amúgy a NER-es is; nem hiszem, hogy erre a szócikkre a NER-szócikk mellett szükség lenne, inkább azt kellene tovább bővíteni újabb, akár az ebben a szócikkben megjelentetett információkkal. – Vander ^Jtömb 2024. április 21., 16:50 (CEST)

Egyetértek! Szerintem is a NER szócikket kellene bővíteni. "Orbán-rendszer" nincs! Nem azért mert korszak volna, hanem azért, mert ilyet egy fennálló kormányzatról nem lehet állítani, majd 50 év távlatából a történészek esetleg megállapítják, hogy (ha voltak) mik voltak azok a jellemzői, amik politikai rendszerré állnak össze. Az, hogy saját magukat minek nevezik, az nem számít, attól hogy egy maguk által is homályosan kitalált NER kifejezést használnak, még nem áll össze rendszerré. A vitalapon látható, hogy mennyire más a "hivatalos" definíció és a köznyelvben használt fogalom, ami viszont kikerült a szócokkből, szóval, bőven van mit fejleszteni benne. JSoos ^vita 2024. április 22., 11:22 (CEST)

Azért 14 év alatt bőven kialakultak olyan tulajdonságok, sajátosságok, amik jól jellemzik a 2010 óta eltelt fideszes korszakot, szóval nagyon is lehet „Orbán-rendszerről”, vagy „korszakról” beszélni; más kérdés, hogy ez mennyire köznyelvi, laikus megfogalmazás egy szócikkhez. Vander ^Jtömb 2024. április 22., 18:53 (CEST)

Szerintem a kifejezés, amit kerestek, az Orbán-rezsim. Pl. The Orbán Regime - Plebiscitary Leader Democracy in the Making vagy An externally constrained hybrid regime: Hungary in the European Union ("This study focuses on the ever-widening grey zone between liberal democracy and dictatorship, and applies the findings of the scholarship on hybrid regimes to the characteristics of the Orbán regime in Hungary.") Már ha elfogadjuk, hogy a Wikipédia politológiai szócikkeinek szóhasználata a szakmai forrásokhoz és nem Wikipédia-szerkesztők magánvéleményéhez igazodik. --Tgr^vita 2024. április 23., 12:45 (CEST)

Nyilván lehetne a témáról értelmes szócikket készíteni, de semmiképpen nem úgy, hogy kimásoljuk a NER szócikk tartalmát és egyenlőségjelet teszünk a kettő közé. Mivel @Atoljaka: úgy tűnik nem kíván ezzel többet foglalkozni (Szerkesztővita:Atoljaka#NER) ezért áttenném a feljavítóba, ha nincs ellene kifogás. JSoos ^vita 2024. április 29., 11:32 (CEST)

Nem foglalkoztam ezzel a cikkel, de ha valaki tartalmat másol egy másik cikkből, az szerzői jogi szempontból problémás (minimum az összefoglalóban szerepelnie kell a szerző feltüntetésének), és informatikai értelemben is hiba (ha javítani kell, két helyen kell javítani ugyanazt). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 29., 15:00 (CEST)

Most adott két szócikk. "A" szócikkbe át lett téve "B" szócikk tartalma, úgy hogy közben "A" tartalma csak minimálisan van kiegészítve és gyakorlatilag semmi történeti tartalommal nem rendelkezik. Tehát szerintem "A" szócikkre nincs szükség így. Viszont ugyanakkor a cikkjelöltté javítás is éppúgy megoldás - mint a szócikk törlése, mert részben duplikátum - mivel szócikkjelöltként se valószínű akkor, hogy három hónap alatt több lesz benne gyakorlatilag a történeti és más egyéb tartalom. Problémásnak tartom "A" szócikk Kulcsemberek részét is, mert gyakorlatilag hasra ütve, nem valahonnan lettek kijelölve ezek, éppen ezért a szócikkből eltávolítottam, így gyakorlatilag a bevezető első szakasza (ez két mondatból áll), az infobox és a kormányfelsorolások maradtak. Illetve a kapcsolódó oldalak, ahol az egyik azonos a másik szócikk kapcsolódó szócikkével, illetve aZ Orbán-rendszer és a Nemzeti Együttműködés Rendszere egymásra mutatnak "A" és "B" szócikkben. Ha tehát törölném a NER-ből áttett részt az Orbán-rendszerben, gyakorlatilag cikkjelöltnek se lenne érdemes megtartani. Apród ^vita 2024. április 29., 17:07 (CEST)

Még annyit, hogy a Kormányok szakasz tartalma nagyjából az infoboxban is fel van sorolva, a Kormányok szakasz csak annyival több, hogy a hónapot, napot is megadja. Tehát gyakorlatilag a Kormányok szakaszra sincs szükség, marad tehát az infobox és az első két mondat önálló alkotásként. Apród ^vita 2024. április 29., 17:33 (CEST)

Nyilván én sem gondolom, hogy valaki majd fel fogja javítani a szócikket, és ellenőrizhető forrásokkal ellátva pl. a kulcsemberekre, visszakerülhetne a főnévtérbe, de ez csak feltételezés, és egyszerűbb mint TMB-t indítani, miközben itt már kitárgyaltuk. JSoos ^vita 2024. április 29., 17:35 (CEST)

Nekem pedig nincs ellenvetésem a cikkjelöltté nyilvánítás ellen. Csak végigvettem, mi történt (összedolgozás) és hogy mi önálló alkotás benne és hogy mi felesleges benne. Apród ^vita 2024. április 29., 17:40 (CEST)

Az is kérdés, mi legyen a két szócikk vitalapjának tartalmával. Mindkettő saját tartalommal rendelkezik most. Vagy esetleg egy átirányítás vitalapja legyen az egyik, anélkül, hogy a vitalapja átirányítana a másik szócikk vitalapjára? Apród ^vita 2024. április 30., 21:30 (CEST)

Mivel nem volt ellenvetés, és feljavítás sem kezdődött, ezért Cikkjelölt lett belőle. JSoos ^vita 2024. május 6., 00:03 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2024. május 6., 10:49 (CEST)

Amúgy, ha már feljött ez a téma, arról is lehetne beszélni, hogy @Atoljaka rendszeresen Magyar Péter narratívájának megfelelően hoz létre és szerkeszt át politikai cikkeket. Páfrány ^vita 2024. május 12., 23:33 (CEST)

Múzeumi világnap

Sziasztok! Csak egy gyors jelzést szeretnék, mert nincs időm utánajárni: a kezdőlapon szerepel az „Ezen a napon” rovatban, hogy ma (május 8-án) van a múzeumi világnap, de nekem úgy tűnik, hogy mintha inkább május 18-án lenne (azaz egy tízessel később). Megkérhetném azokat, akiknek több ideje van, hogy utánanéztek ennek? Előre is köszönöm! Üdv, --Sphenodon ^vita 2024. május 8., 11:25 (CEST)

Köszönet, hogy szóltál. Töröltem a mai napról. Vadaro ^vita 2024. május 8., 12:23 (CEST)

„Abstand”-nyelv, „ausbau”-nyelv és tető-nyelv

Mi indokolja az idézőjeleket a szócikk címében? – Winston ^vita 2024. május 10., 09:06 (CEST)

 megjegyzés Magában a szócikkben sem idézőjelesen vannak használva a kifejezések. – Winston ^vita 2024. május 10., 09:08 (CEST)

ping @Amator linguarum: – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Winston (vitalap | szerkesztései)

Nem indokolja az idézőjeleket semmi. Nekem a kötőjelezés is gyanús. Miért nem abstandnyelv, ausbaunyelv és tetőnyelv ez? A Nyestnek van egy cikke erről, ott abstand-nyelv, ausbau-nyelv és tetőnyelv szerepel, mintha lenne az egybeírás alól valami kivételszabály, ha az előtag idegen nyelven van. --Malatinszky ^vita 2024. május 10., 14:35 (CEST)

Pedig nincs. Érthetetlen és nagyon kínos. Pagony ^üzenet 2024. május 10., 16:20 (CEST)

Az se lenne baj, ha példákkal illusztrálnák mit értenek eme nyelvek alatt. – Vander ^Jtömb 2024. május 10., 16:09 (CEST)

Új kategória

A Forrópont cikkben van egy csomó hely felsorolva. Ezeket én elkezdtem megírogatni, de a mennyiség miatt szeretnék külön kategóriát csinálni rá (elvileg 45 darab cikk lesz belőle). Van értelme neki, vagy hagyjam?
Vita_Tombenko 2024. május 10., 20:33 (CEST)

Negyvenöt cikknek érdemes kategóriát készíteni, továbbá az angol változatban is van. Ez mindjárt két érv mellette! :) – B.Zsolt ^vita 2024. május 10., 21:57 (CEST)

Egyelőre négy van, ez határeset, de ha meg akarod írni a többit is, akkor határozottan igen. Az enwiki ilyen szempontból nem számít. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 10., 22:14 (CEST)

Legalábbis erősen tervezem. Érdekes témának ígérkezik, az Ediakara dögökből meg nevesített matektételekből pillanatnyilag kifogytam.
Vita_Tombenko 2024. május 10., 22:27 (CEST)

A szamoai forrópont nekem is tervben van, azt szívesen megírom én :) Freewales^vita 2024. május 11., 17:55 (CEST)

Hajrá! Akkor már ketten vagyunk rajta. Ha vannak jó forrásaid a témában, azt szívesen fogadom én is.
Vita_Tombenko 2024. május 13., 17:22 (CEST)

K9: ez mi?

MegoldvaVépi ^vita 2024. május 13., 11:27 (CEST)

K9: ez milyen műfajú szócikk? Vannak még ilyen lecsócikkek? Vépi ^vita 2024. május 11., 18:47 (CEST)

Szerintem ez egy túlgondolt egyértelműsítő lap. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. május 11., 19:12 (CEST)

Gépi fordítás sablon

Szerintem az utóbbi 1-2 évben a magyar Wikipédia egyik elég jellegzetes problémájává vált a rossz minőségű, Google Fordítóval (ritkábban Deepl-el) készült cikkek tömeges gyártása, ezek szinte mindig magyartalan mondatokat, hibás fordításokat tartalmaznak. (A vonatkozó angol wikis irányelv szerint a sima automatikus, vagy alig szerkesztett fordítások egyébként rosszabbnak számítanak mint a semmi, nem tudom nálunk van e ilyen irányelv.) Lényeg az, hogy ez egy elég specifikus probléma és szerintem jó lenne, hogyha nem csak a lektor-sablonnal lehetne jelölni, hanem jobban kategorizálnánk a kérdéses cikkeket, külön odafigyelve rájuk.– Freewales^vita 2024. május 12., 17:55 (CEST)

Elvileg van egy új {{Gépi fordítás}}^(?) sablonunk (a régi {{Gépi fordítás (elavult)}}^(?) helyett). Hogy mennyire éri el célját, nem tudom megítélni. Akela ^vita 2024. május 13., 13:10 (CEST)

Volt erről megbeszélés, és az volt a megállapodás, hogy nem lesz sablon, hanem a gépi fordítású cikkeket - ha gyorsan nem javíthatók - egyből a feljavítóba tesszük.

Tombenko be tudnád linkelni azt a megbeszélést, ami alapján végül mégis lett sablon? Mert akkor valszeg a protokoll is megváltozott, amiről én tök lemaradtam. Pallor ^vita 2024. május 13., 13:17 (CEST)

Megkeresem, a saját kezdeményezésem volt, de hónapokkal ezelőtt. Bár megbeszélés barokkos túlzás, mert meglehetősen alacsony volt az aktivitás.
Vita_Tombenko 2024. május 13., 17:18 (CEST)

@Pallor: Szóval az a lényeg, hogy a régi sablon nem igazán volt alkalmazható. Az új sablon azért van, hogy a feljavítóba helyezés esetén is lehessen jelezni, hogy a rossz minőségű (és nem feltétlenül gépi) fordítás a probléma. Ennek megfelelő a megfogalmazása is - nem a törlés, hanem a minőség javítása a cél.
Vita_Tombenko 2024. május 13., 17:21 (CEST)

köszi, nem tudtam hogy már van ilyen, akkor alapvetően tárgytalan a felvetésem. Freewales^vita 2024. május 13., 17:08 (CEST)

Ez volt az a megbeszélés: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív152#Gépi fordítások JSoos ^vita 2024. május 13., 17:16 (CEST)

Köszi!
Vita_Tombenko 2024. május 13., 17:19 (CEST)

Ebben a fent linkelt megbeszélésben (sőt, a sablon kivezetéséről szólóban is) részt vettem, de egyáltalán nem úgy maradt meg bennem, hogy ismét lesz egy "rossz fordítás" sablonunk, amit a fő névtérben lévő cikkeken használunk. A mostani állapot alighanem olyan lett, amilyet senki nem akart, és én egyáltalán nem nevezném kompromisszumos megoldásnak.

Az én logikám azt diktálja, hogy ha találunk egy magyartalan cikket, akkor mindenekelőtt a megtaláló hoz egy döntést, hogy ő maga tudja/akarja-e javítani.? Ha igen, kiteszi rá a {{tataroz}}^(?) sablont és nekilát.

Ha nem tudja javítani, akkor fogja és beteszi a feljavítandó cikkek közé. Az, hogy kerül-e rá {{Gépi fordítás}}^(?) sablon vagy sem, személy szerint nekem mindegy, csak kerüljön arra a helyre a cikk, ahol az olvasók nem látják, de a feljavításra fogékony szerkesztők monitorozzák az újdonságokat.

Ebből következik, hogy ezt a régi új sablont kizárólag a Cikkjelölt névtérben alkalmazható. Ehhez képest a sablonon egy mukk nincs arról, hogy "légyszi tedd már át a cikket a jelöltek közé, ha használsz", vagy ilyesmi. Szívem szerint törlésre jelölném a sablont, és átpakolnám az összes cikket, amin rajta van a cikkjelöltek közt, mert ez nem az az állapot, amivel kapcsolatban közmegyegyezés volt, de megvárom ennek a diskurzusnak a végét.

Itt jegyzem meg (sokadszor), hogy nem a sablonra van nagy szükség, mert azt, hogy a cikket a magyartalansága miatt tettük a feljavítóba, a vitalapra is rá lehet írni, hanem arra, hogy a rossz gépi fordítású cikkeket vagy kijavítsuk, vagy kiemeljük a fő névtérből. Ehhez képest most van egy nem is olyan rég közmegegyezéssel törölt sablonunk, aminek a használatával mintha megoldódna a probléma, pedig pont nem, így a sablon kihelyezője jószándékkal, de teljesen tévesen hiheti azt, hogy mindent megtett. Ez a sablon ebben az állapotban csak ahhoz járul hozzá, hogy rontson a Wikipédia színvonalán. Pallor ^vita 2024. május 14., 01:48 (CEST)

Ugyanakkor az ellen sem volt senkinek kifogása, hogy legyen egy olyan sablon, amely azokat a szócikkeket jelöli meg javítandónak, amelyek nem annyira rossz minőségűek, hogy a cikkjelöltek közé kerüljenek (én a "lektor-fordítás" nevet javasoltam, de a név nem lényeges), +volt itt is egy véleménykérés erről, ahol szintén nem volt ellenvetés: Wikipédia:Véleménykérés/Gépi fordítás sablon -- JSoos ^vita 2024. május 14., 10:59 (CEST)

Tényleg nem fontos a név, az viszont igen, hogy a sablon leírásából, és a megjelenített szövegből is egyértelműen kiderüljön, hogy a fő névtérben nem használható. Tombenko hogy látod? Pallor ^vita 2024. május 14., 11:32 (CEST)

A név csak annyiból, hogy jellemzően a gépi fordítások ilyenek. Azt nem tudom, hogyan lehet elérni, hogy a fő névtérből ne lehessen használni, annyira nem vagyok benne a sablonkészítésben (konkrétan ez az első alkotásom). De szerintem maradhat a főtéren, mivel a nem szélsőségesen durva fordítási/magyarítási hibákat is lehet vele jelölni. Ha a szövegre van jobb javaslat, örömmel fogadom.
Vita_Tombenko 2024. május 14., 11:36 (CEST)

@Pallor: A tataroz sablon csak pár nap haladékot ad. A sablon szövegébe nem látom értelmét beletenni, hogy "cukipofa, tedd már át a cikkjelöltekhez", de a dokumentációba beleírhatom. Alapvetően, mint annak idején is írtam, az volt a célom vele, hogy egyértelműen lehessen jelölni egy specifikus problémát, ne kelljen miatta külön a vitalapot is böngészni.
Vita_Tombenko 2024. május 14., 11:33 (CEST)

Dehiszen pont ez a lényeg! Arról az esetről van szó, amikor könnyen javítható hibát találunk. Mert ha a hiba nem könnyen javítható, akkor megy át a cikkjelöltek közé. Erre a "könnyen javítható" esetre pedig teljesen megfelel a {{Tataroz}}^(?) sablon adta néhány nap. Általában egy hét szokott lenni a tolerranciaszint, és az, amit egy hétnyi küszködés után sem lehet javítottnak nevezni, az bizony nem csal egy "kis hiba", annak a feljavítóban a helye. Tehát olyan sablonra, ami a gépi fordításra hívja fel a figyelmet, és a fő névtérben használható, egyszerűen nincs szükség, mert - mint most is - megtéveszti a felhasználókat. Ezért fontos, hogy mind a sablonleírásban, mind a sablon szövegében szerepeljen, hogy a fő névtérben nincs keresnivalója. (Pl.: ezt a sablont kizárólag a Cikkjelölt névtérbe3n szabad használni. Amennyiben nem ott találkozol vele, kérlek helyezd át a cikket te magad, vagy értesítsd a járőröket itt és itt) Pallor ^vita 2024. május 14., 11:39 (CEST)

@Pallor: Az a baj, hogy fordítások során előfordulhat, hogy látszólag csak szórendet kellene változtatni, vagy magyarosabban fogalmazni, de a végén az egész bekezdés szövegezése változik. Szóval elég nehéz a kis hibát értelmezni.

Mi legyen akkor a sablon szövege?

„	Ez a szócikk láthatóan fordítás eredménye (valószínűleg gépi fordítás). Segíts te is átnézni, hogy ne maradjanak benne magyartalan megfogalmazások, hibás linkek és téves hivatkozások. Ha ezeket kijavítottad, bátran távolítsd el a sablont. Ha nem a cikkjelöltek között találkozol vele, értesítsd a járőröket róla	”
– Ez jó lesz?

Vita_Tombenko 2024. május 14., 11:50 (CEST)

Igen, aki már javítgatott rosszul fordított cikket, az tudja, hogy valójában a "kis hiba" ebben a műfajban a gyakorlatban nem létezik, az csak egy elméletieskedő valami. Nagyon régen már megbeszéltük, hogy rosszul fordított szöveget javítani azért gyötrelem, mert nem egy j-t kell átírni ly-ra, vagy egy "-nak"-ot "-nek"-re, hanem vissza kell menni az eredeti szöveghez, átolvasni, újra átültetni magyarra, és ennek megfelelően javítani a szöveget. Ezt pedig mondatról mondatra megtenni nagyon nem egyszerű, ezért vagyok kicsit talán ingerült, hogy olyan esélyeket latolgatunk, amik a gyakorlatban nem fordulnak elő.

Én az utolsó mondatot így írnám: Ha a cikkel nem a jelöltek névterében találkozol, helyezd át, vagy értesítsd a járőröket. Pallor ^vita 2024. május 14., 12:07 (CEST)

A homokozó miért minősül cikkjelöltnek?

MegoldvaPáfrány ^vita 2024. május 14., 18:47 (CEST)

Amúgy zöld linkje van a Kezdőlapon. Páfrány ^vita 2024. május 14., 00:32 (CEST)

Mert ezt szavaztuk meg. Lassíts kicsit, az összes közösségi oldal veled van tele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 14., 06:47 (CEST)

Statisztikák

Wikipédia:Szerkesztők statisztikái gyűjtőlapról nyíló dolgok 2021 óta nem frissülnek. Ha valaki ráér, frissíthetné őket, vagy ha nyugdíjaztuk ezt a statisztikázgatást, akkor jó lenne jelezni, archiválni stb. Amúgy wikiszabira megyek, nagyon rápörögtem a dolgokra itt. Csak ez még nem hagyott nyugodni. Páfrány ^vita 2024. május 14., 18:51 (CEST)

Jó pihenést! Mindenkinek! Csigabi^{itt a házam} 2024. május 14., 18:54 (CEST)