Vita:Babilónia

E szócikk témája történelem tantárgyból a középiskolai tananyag része.

Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Születő Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Ókori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

A szócikk megfelelője kiemelt lett a horvát Wikipédián, az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény

Létjogosultság??

Van ennek a szócikknek értelme? A bevezetőt a Mezopotámia cikk kellene hogy tartalmazza, a többi pedig egyértelműen az Óbabiloni Birodalom, az Újbabiloni Birodalom és Asszíria cikkekbe tartozik. Sudika ^vita 2008. szeptember 26., 18:29 (CEST)

Amennyiben pl. a Szerémségnek vagy bármely más történeti földrajzi névnek van, úgy szerintem ennek is. – Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2008. szeptember 26., 19:43 (CEST)

Ebben az esetben viszont a földrajzi tartalomnak kellene dominálnia, nem a történelmi cikkek összefoglalásának. Amúgy Babilónia tudtommal nem földrajzi fogalom, egyszerűen egy latinosított név, amelynél ráadásul nem is egyértelmű, hogy a városra, vagy az államra vonatkozik. Ilyen értelemben is kérdéses számomra a létjogosultság. Sudika ^vita 2008. szeptember 26., 22:24 (CEST)

A tartalom tetszőlegesen változtatható, Babilóniát viszont eleddig még Babilón központú terület neveként hallottam - hogy az eredeti latint ki hogy használta, ebből a szempontból irreleváns. – Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2008. szeptember 27., 21:46 (CEST)

Ok, világos, de akkor a cikk tartalmának is ezt kellene tükröznie. Egyszóval ha földrajzi fogalom, akkor ne történelem domináljon benne, és ne feleljen meg a többi szócikk tartalmának. Sudika ^vita 2008. szeptember 28., 08:48 (CEST)

Ez jogos elvárás, bár némi történelem belefér - elvégre a területhez tartozik, hogy mi zajlott rajta. (Főleg, hogy nem természetföldrajzi, hanem tkp. politikai, ember által kialakított egység.) Persze nem csak az, és nem túlzott mértékben. – Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2008. szeptember 30., 21:59 (CEST)

Én sem látom a cikknek különösebb értelmét, körülbelül annyi, mint Moszkóvia. Ami a fejedelem uralma alatt állt, azaz a Babiloni városállam majd birodalom, ahogy a Moszkvai Nagyfejdelemség esetén. Földrajzilag meg annyi, mintha a Tisza Szolnok körüli szakaszáról írnánk politikai szócikket. Szerintem teljesen felesleges. A megoldás nyilván az lesz, hogy Babilon alá kell betenni a birodalmakat áttekintő történetet, ami majd hivatkozik a kétt nagyobb cikkre, az óbabiloni (amurrú) és újbabiloni (káld) birodalomra. Hidaspal ^vita 2008. december 9., 02:23 (CET)

Pontosabban engem a név zavar leginkább. Egy összefoglaló cikknek (Babiloni Birodalom vagy inkább Babiloni Királyság) lenne értelme, leginkább az interwikik miatt. Hidaspal ^vita 2008. december 9., 02:51 (CET)

Egy kicsit még utánagondolva a Babilónia fogalom úgy létezett - először implicit módon - mint Dél-Mezopotámia, azaz Sumer és Akkád, aminek az Óbabiloni Birodalom után már egyértelműen Babilon volt a legjelentősebb városa, szellemi központja. Azután a perzsák így is hívták a területet, mint satrapiát, Asszíria, Szusziana, Arábia és Média között. Ez így se nem a város, se nem a birodalom és az interwikik sem erre vonatkoznak, hanem a birodalmakra. Hidaspal ^vita 2008. december 9., 03:30 (CET)

Szerintem nem a interwikik szabják meg egy cikk létjogosultságát... Egyébiránt szerintem a cikknek erről kéne szólnia, amit az imént felírtál ide: "Dél-Mezopotámia, azaz Sumer és Akkád, aminek az Óbabiloni Birodalom után már egyértelműen Babilon volt a legjelentősebb városa, szellemi központja. Azután a perzsák így is hívták a területet, mint satrapiát, Asszíria, Szusziana, Arábia és Média között." – Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2008. december 9., 13:14 (CET)

Akkor jó, majd nekidurálom magam, ha más nem teszi - természetesen tegye, akinek csak van rá energiája - valamikor. Így a cím is jóllakik, és az interwiki is megmarad. Egyben kipróbálom régen kitalált művésznevemet, ami szándékaim szerint nagyon találó :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 9., 16:15 (CET)

Aműgy a tied is találó, a Máté az egyetlen kompromisszumos benne. Az, hogy energikus vagy és szeretsz győzni, az világos volt számomra régóta, de győzni lehet kerülő úton is, és úgy általában tartósabb. Én is csak a korral tanultam meg ezt – na jó, szeretném :-) – , úgyhogy isten ments, hogy bírálatnak vedd. :-) Paulus Pontius Crassus ^vita 2008. december 9., 16:19 (CET)

Igazából mindkettő önironikusan és insallah értelmezendő... de a tiéd sem rossz, sőt. – Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2008. december 14., 19:59 (CET)