Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Szavazás törlésről/Kategória:Élő személyek életrajzai

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: nincs konszenzus -- nyenyec ☎ 2007. február 20., 06:32 (CET)[válasz]

Kategória:Élő személyek életrajzai

[szerkesztés]

Sziasztok! Elnézést, hogy nem alkalmazom az új rendszert, de egy új sablonról van szó ({{élő}}), amelynek nem akarom zavarni a működését. Szóval egy kicsit morbidnak, illetve magyartalannak találom ezt az „Élő személyek életrajzai” sablon- és egyben kategóriacímet. Jó lenne törölni és helyette inkább a „Ma élő személyek életrajza” (+egyes szám) vagy „Kortárs személyek életrajza” címet adni neki! Lásd: Wikipédia:Élő személyek életrajza. A vitalapján is felvetettem a javaslatomat. --Adapa 2007. február 12., 06:39 (CET)[válasz]

Most akkor melyik? --Cora 2007. február 15., 09:38 (CET)[válasz]
  •  törlendő – Felesleges kategória. – cheryn 2007. február 12., 20:56 (CET)[válasz]
  •  törlendő, nem értem, egyáltalán mi értelme van ennek a kategóriának. A kategória lényege, hogy összefogja azokat az embereket, akiket valami érdekes tulajdonság megkülönböztet a többségtől. Ha látom valakinek a cikke alján a kategóriát, hogy pl. lengyel zeneszerzők, akkor lehet, hogy rákattintok, mert kíváncsi vagyok, kik még lengyel zeneszerzők, de ha valakinek látom a cikkében, hogy élő személyek, akkor nagyon nem fog érdekelni, kikre igaz még, hogy élők. Ezenkívül a szócikkekkel úgy vagyok, hogy szeretem azt érezni, hogy egy tökéletes, befejezett állapot felé közelítenek, amikor elérik azt az állapotot, amikortól már nem kell rajta változtatni, és nem tetszik, hogy ha van ez a kategória, akkor ehhez gyakorlatilag a szócikk alanyának a halálát kell várni... Azon kívül a „Ki kicsoda” is félrevezető, mert halottal kapcsolatban is kíváncsi lehet az olvasó, hogy ki volt. (Kinek nem volt még a kezében „Ki kicsoda az ókorban”, „Ki kicsoda a Bibliában” vagy hasonló című könyv?) – Alensha üzi 2007. február 13., 18:08 (CET)[válasz]
Átnevezés
[szerkesztés]
A "Ki kicsoda" (Who’s who, Wer ist wer stb.) egy altalanosan ismert fogalom. Csak elo szemelyekre vonatkozhat. Attol, hogy Magyarorszagon sajnos nehany kiado hibasan hasznalja a fogalmat, illetve nehany Wikiszerkeszto nem tudja mit jelent, attol meg a vilagon ismert, bevett es vedett kategoria. --Cora 2007. február 15., 09:36 (CET)[válasz]
Nyenyec kerdesere kifejtem bovebben: tamogatom azt, hogy a Wikipedian belül legyen egy "Ki kicsoda" kategoria. Aztan az, hogy közben hova kanyarodott el a problema, különösebben nem erdekel. Maradjunk a felvetett kerdesnel: kell-e egy ilyen sablon, vagy sem. En azt mondom legyen, de mas neven. A többi megjegyzest pedig megjegyzesbe teszem, mert nem ide valo. Vitassatok meg esetleg mashol. --Dr. Steller 2007. február 14., 20:15 (CET)[válasz]
  •  ellenzem Szerintem a fenti okokból teljesen felesleges lenne "Ki kicsodára" átnevezni a kategóriát, ami mégkevésbé érthetővé tenné azt, hogy mire való és mi volt mögötte a szándék. -- nyenyec ☎ 2007. február 13., 19:01 (CET)[válasz]
  •  ellenzem Komolyan kezdem nemérteni, hogy egy a huwikiben újszerű vitalapos, adminisztratív kategóriából miért akarunk viccet (szójátékot csinálni)..., a konkrét névről megegyezik a véleményem Nyenyecével pár sorral fejjebb (Alensha szavazatára válaszolva)--Dami reci 2007. február 14., 21:15 (CET)[válasz]
MEGJEGYZESEK
[szerkesztés]
  •  megjegyzés A törléshez nem tudok hozzászólni, perpillanat nem látom át, bár elég kemény adminisztratív feladatnak ígérkezik egy ilyen sablon up-to-date alkalmazása. Nem is tudom, volt ez a javaslatok között vagy bármiféle szavazáson, és ha nem, ne ott vitassuk meg a jogosultságát? Elég átfogó kis featúrának mutatja magát, és percek alatt tele lesz a törlési lap. A jövőre nézvést: a kortárs jelentése valamelyest árnyaltabb, értsd: halott művész is lehet kortárs művész (Faludy), szal arra ne változtassátok. Pasztilla 2007. február 12., 07:01 (CET)[válasz]
A sablon up to date alkalmazása szerintem nem olyan nagy gond, ha meghal valaki, akkor azt nem csak a szócikkben jelzi, hanem a vitalapról is törli a sablont. Azt persze még én is belátom, hogy a sablon alkalmazása bizonyos vitalapokon kevésbbé indokolt, mint máshol, de találtam már olyan vitalapot, ahol a szócikk alanyának (aki nem politikus volt) MSZMP párttagságára vonatkozó forrásnélküli állítás/pletyka volt...--Dami reci 2007. február 12., 19:15 (CET)[válasz]
  •  megjegyzésA sablon és az irányelv az enwiki mintájára készült, értelemszerűen az irányelv a fontosabb, bár engem a sablon se zavar (én fordítottam..:). Annyit megjegyeznék, hogy az átnevezéshez biztos szavaznunk kell a sablon/irányelv törléséről? Az irányelv törléséhez szavazás kell, de a Wikipédia:Szavazás oldalon keresztül, ha a javaslatot elfogadtuk a szavazásra. Az átnevezéshez bátorság vagy egy link a kocsmafalról a vitalapra elég lenne. A sablon átírása sem egy ördöngősség, de a róla szóló szavazást különválasztanám az irányelvétől (és ott is inkább a „kijavítását” javasolnám, mint a törlését). Ami a kategóriát illeti, az értelemszerűen törlődik, ha új nevet találunk ki neki (ha csak ez a baj vele..), de erre a kategóriajavaslatok oldal való ha jól tudom.--Dami reci 2007. február 12., 19:11 (CET)[válasz]
A „kortárs” biztos nem jó, ahogy P. et. megírta, a kortárs irodalom szerzője nálunk Örkény I. is, aki 30 éve halott. A „ma élő” redundanciának tűnik az élő mellett, mikor élne, ha ne ma, mikor az élésnek az az egyetlen föltétele, hogy pillanatnyilag még ne legyen halott, de holnap már lehet? :o) Viszont az „életrajzai” így tutira nem jó, az azt jelenti magyarul, hogy a kategória szereplőinek különféle életrajzai vannak, Adapa javaslata, az „élő személyek életrajza” tűnik a legmegfelelőbbnek. Ami a használatot illeti: nem kéne ezt is fenntartani a problemásabb helyekre, ahol feltűnik valami gond, mint a vitafejlécet? Biztos, hogy minden élő személyről szóló cikk vitájára oda kell biggyeszteni, ahogy mostanság valaki teszi, aki körbejár? | Bennó 2007. február 12., 19:24 (CET)[válasz]
  • Az átnevezéshez nem kell törlési javaslat. A kortárs szerintem sem jó a fent ismertetett okokból. Azt nem értem, miért keltene zavart egy ilyen kategória, szerintem nincs vele semmi baj. -- nyenyec ☎ 2007. február 12., 20:39 (CET)[válasz]


  • A következők miatt érzem morbidnak és magyartalannak: a mi nyelvünkben az „élő személy” egyrészt a „halott személynek”, másrészt a „kitalált személynek” az ellentéte. Itt nem erről van szó, mert ez az angolban talán inkább alive lenne. Az angol wikipédiában viszont Living persons van, aminek az „Élő személyek” nem a legjobb fordítása szerintem, mert az angol szó egyrészt nem sugallja annyira a halál azonnali asszociációját ("még élő, de..."), másrészt jobban benne van a jelenidejűség (present continuous), mint a magyar „élő” szóban. A „kortárs” számomra ma, a napjainkban élőt jelent, de elfogadom, ha más tágabban értelmezi a szó jelentéskörét. Bennó véleményével szemben viszont szerintem a „ma élő” nem redundancia, hiszen egy személy lehet „a múltban élő” (=múltban élt) személy is. Egyébként ha lesz majd „Elhunyt személyek” kategória is (ahogy az angol wp-ben is van), akkor annak is inkább "Múltban élt személyek" magyarosabb kategóriacímet javasolnám, és semmiképp nem a "Halott személyek" címet. --Adapa 2007. február 12., 20:59 (CET)[válasz]
Az "élő" jelző nélkül "ma élő"-t jelent. A "kortárs" nem egyesek értelmezése szerint tágabb kategória, hanem így használják a szaktudományok, amit nem volna szerencsés felülírni. A kortárs történelem figurája például az 1993 óta immár nem élő Antall József. Az elhunyt vagy valami hasonló névvel illetett kategória viszont rém feleslegesnek tűnik. Mindenkit bele kéne pakolni, aki ma már nem él? És minek? | Bennó 2007. február 12., 21:18 (CET)[válasz]
Alensha, már ne haragudj meg a kérdésért, de elolvastad a kategória lapját, és utána nem értetted, hogy mire jó, vagy úgy gondolod, hogy minden olyan dolog, aminek a funkciója a priori, pusztán a neve alapján nem nyilvánvaló, az megérett a törlésre? --Tgrvita 2007. február 14., 17:55 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés - zavar támadt az Erőben. Néhány megjegyzés:
    • A kategória nem szócikkeket, hanem vitalapokat kategorizál.
    • Angol megfelelője a en:Category:Biography articles of living people
    • A kategória a {{élő}}(?)-vel megjelült vitalapokat gyűjti egybe.
    • Az {{élő}}(?) sablon célja, hogy felhívja a figyelmet a WP:ÉLŐ irányelvre. Ez az irányelv azért fontos, mert az élő személyekről közölt valótlan állítások más jogi megítélés alá esnek, mint a holtakról szólók, emiatt szigorították a róluk szóló szócikkekkel kapcsolatos szabályokat az EnWikiben.
  •  megjegyzésAzért így már majdnem ésszerű, hogy sablont fog össze és nem önálló szócikk-kategória, bár azt nem egészen értem, miért kell a többi kismillió sablontól eltérően épp ezt az egyet kategóriával is láthatóvá tenni, ha ugyanúgy megmutatja e lapokat a Mi hivatkozik erre? klikkelés a Sablon:Élőnél, ahogy a Pallas, Szinnyey stb., stb. tartalmi sablonoknál, meg egyáltalán bármi másnál. Azért megnéztem a konkrétumokat is, mert gyorsan tanulok. A nem júzerallapként fungáló kategória-irányelv első mondata: „A kategóriák a Wikipédia-szócikkek csoportosítását segítik.” Pasztilla 2007. február 13., 20:53 (CET)[válasz]
    Az általad említett [[Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat lap elavult, hiszen már régóta nemcsak szócikkeket, de pl. segítség lapokat, felhasználói lapokat, sablonokat stb. is kategorizálunk. Lehet vitatni, hogy szükség van-e külön kategóriára. Az EnWikin a műhelyek mind ráteszik a maguk sablonjait a szócikkekre, megjelölve maguknak mi az amire figyelniük kell és továbbkategorizálják fontosság, minőség stb. szerint. pl. az en:Talk:Adolf Hitler vitalap benne van több műhelyhez kapcsolódan összesen 42 (negyvenkettő) kategóriában. Mivel a HuWikiben nem nagyon vannak igazán aktív műhelyek ez a szokás még nem terjedt el. Talán innen származik, hogy sokan összezavarodtak a kérdés kapcsán. -- nyenyec ☎ 2007. február 13., 21:14 (CET)[válasz]
  •  megjegyzés És ki fogja figyelni a gyászjelentéseket? És akkor a sablon levétetik? OsvátA. 2007. február 14., 21:24 (CET)[válasz]
Halál esetén a sablon morbiddá válik, de a bennefoglaltak az ellenőrizhetőségről azért továbbra is állnak (akár a halálát is forrással kell alátámasztani). Ha valaki észreveszi, hogy halott, és kijavítja a cikket, jó esetben a sablont is leveszi.--Dami reci 2007. február 14., 21:39 (CET)[válasz]
A Wikipédia abszolút versenyelőnyként hirdeti magáról a nempapírságot, azaz a naprakészséget. Ha valakit még életében elég jelentősnek ítélünk a felvételre, legyen a halála is elég jelentős esemény ahhoz, hogy észrevegyük. Ha majd elegen leszünk (egy működödőképes lexikonhoz...), talán még egy "memento mori" műhelyre is fussa...--Mihaszna Godson fóruma 2007. február 15., 10:18 (CET)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás_törlésről/Kategória:Élő_személyek_életrajzai&oldid=9533288”