Wikipédia:Javaslat Arbitrációs Bizottság létrehozására

Tudnivalók

Ez a lap a magyar Wikipédiában a problémás viselkedésű felhasználók szankcionálásáról szavazó bizottság létrehozásáról szóló javaslatot tartalmazza. A véleményedet szívesen látjuk a vitalapon.

Felhasználók szankcionálása jelenleg a magyar Wikipédiában

A magyar Wikipédiában az irányelvek, illetve a Wikipédia szellemiségével szemben többször vétkezők, a közös munkát akadályozókkal szemben az alábbi módon lépnek fel:

1. figyelmeztetés az irányelvek betartására
2. ismétlődő problémák esetén WP:FV (példák ide)
4. kirívó esetekben egy adminisztrátor rövid időre blokkolja a felhasználót, pl. kirívó személyeskedések, WP:3VSZ megsértése esetén néhány órára, vagy max néhány napra
5. community block (= kitiltás?)

Problémák

1. Vannak felhasználók, akikre egyszerűen nem hat a civilizált nyomásgyakorlás, a figyelmeztetéseket gyakorlatilag figyelmen kívül hagyják
2. vannak felhasználók, akiket a rövidebb, pár napos blokkok sem zavarnak különösebben[1]
3. Mivel senkinek sem igazán felelőssége a káros tevékenységgel szembeni fellépés, az eszközök, pedig gyakran elégtelenek, valódi intézkedés nem, vagy csak hosszú hónapok után születik, mikor a problémás szerkesztőnek már alkalma volt sokáig rombolni a morált, mérgezni a légkört, pazarolni mások idejét.
4. a véleménykérés intézménye nem tudja betölteni a neki szánt szerepet
   1. a konkrét problémák megbeszélése helyett személyeskedések, formai kifogások (példák ide)
5. Mikor szavazatokat vagy véleményeket kérünk a felhasználókról a WP:FV vagy WP:FK lapokon, gyakori, hogy
   1. A hozzászólók nem értik, mire szolgál a lap, miről szól a megbeszélés vagy szavazás
   2. Szimpátiák mentén szavaznak, a problémás felhasználó vitapartnerein és barátain kívül alig nyilvánul meg valaki ők pedig mindig elég jól megjósolható módon foglalnak állást. Ennek az az eredménye, hogy akinek kellő számú „cimborája” van, szinte sosem kell félnie, ugyanis mindig lesz aki megvétózza a kétharmados szavazást (a WP:T lapon is sokszor látni ezt az effektust).
   3. A problémás viselkedés előzményeit nem olvassák el.
   4. A lapon keveredik a vita és az érdemi tartalom, kaotikussá válik, amit aztán még kevesebben olvasnak el
   5. Sokan azt gondolják, hogy senkit sem szabad egy esetleges szankcióval, megbélyegezni, „kiközösíteni”, közben pedig figyelmen kívül hagyják, hogy az adott felhasználó viselkedésével mennyit ártott eddig a projektnek, mennyi más felhasználó idejét pazarolta, kedvét vette el. Mivel nem nekik kell az adott felhasználóval kapcsolatos problémákat nap mint nap kezelni, könnyű szívvel mentik fel őket.
6. Mivel a WP:FV nem jár közvetlenül szankcióval, sokan értelmetlennek, következmény nélkülinek érzik
7. A legtöbb esetben, mikor a figyelmeztetések kevésnek bizonyulnak, nem a szerkesztési jogok teljese felfüggesztése (blokkolás) lenne a célravezető, hanem egy olyan testreszabott szankció, ami az érdemi munkában (szócikkek szerkesztése) egyáltalán nem akadályozza a problémás felhasználót, viszont megnehezíti számára, hogy mérgezze a légkört és/vagy pazarolja mások idejét. Ilyeneket jelenleg az adminisztrátorok nem szabhatnak ki, a WP:FK-ra pedig csak óriási energiaigénnyel juttathatóak el az ügyek. Példák:
   1. Ha tömegesen tölt fel jogsértő képeket, akkor átmenetileg el lehet tiltani a képek feltöltésétől.
   2. Ha különben produktív szerkesztő, de egy bizonyos témakörrel, vagy egy másik szerkesztővel kapcsolatban rendszeresen elveszti a fejét és képtelen megőrizni a hidegvérét, akkor meg lehet tiltani számára, hogy az adott témakör cikkeit, vagy a másik szerkesztő vitalapjait szerkessze.
   3. Ha rendszeresen keveredik szerkesztési háborúba és nem használja rendeltetésszerűen a vitalapokat, akkor meg lehet tiltani számára, hogy naponta 1-nél többször állítson vissza.
   4. Ha sokat személyeskedik, akkor szigorítani lehet a szankcionálását ilyen esetekben, azaz a szokásos rövid időtartam helyett hosszabb időre blokkolni, amennyiben másokat sérteget.
   5. stb.

A bizottság

Ide jön összefoglaló arról, hogy hogyan működne a bizottság.

Rövid összefoglaló a bizottság angol változatának működéséről

• A végső megoldás, mikor a vitarendezés összes többi alkalmazható lépcsőjét kimerítették
• Visszautasíthatnak ügyeket, ha nincsenek megfelelően kidolgozva, vagy úgy látják, hogy potenciálisan meg lehet oldani egyszerűbben, például WP:FV segítségével
• 3 évre választják őket, összesen 15 tag van, egy-egy ötös csoport újraválasztásáról döntenek minden évben szavazás útján
• Egy ügy tárgyalásában részt vesz az összes aktuálisan aktív tag (nem aktív = kiégett/lemondott, vagy éppen távol van)
• az aktív tagok egyszerű többsége szükséges egy határozat meghozatalához (pl. 7 tag esetén 4 támogatás)
• a bizottság tagjai a határozatukról egy nyilvános lapon döntenek, ahol minden egyes pontról külön szavaznak. példa
• a tagok egy saját, nem publikus levelezési listán is kommunikálnak az ügyekről
• a bizottsághoz benyújtott ügyekben a benyújtók felelőssége összeállítani a lapot, beleértve a kifogásolt viselkedést bizonyító difflinkeket is, hasonlóan a WP:FK oldalhoz
• ...

Lehetséges problémák a bizottság működésével kapcsolatban

Lesz-e elég tag a bizottságba?

A lehetséges bizottsági tagoknak nagyon szigorú feltételeknek kell megfelelniük, sokkal magasabb a léc, mint az adminisztrátoroknak:

• bírni kell a közel elkerülhetetlen támadásokat, amik döntésük nyomán érni fogják őket
• bírniuk kell a szerkesztői közösség bizalmát
• nagyon jól kell ismerniük az irányelveket és azt, hogy milyen esetben milyen szankció a célravezető

Ahhoz, hogy a bizottság döntőképes legyen, minimum 3 aktív tagjának kell lennie, célszerűen ennél jóval több személyt érdemes megválasztani, hogy mindig legyen kéznél elég aktív tag.

A kiégés az angol tapasztalatok alapján rendkívül gyors, emiatt a kieső tagokat rendszeresen pótolni kell.

Bizottsági tagok érintettsége

Nem szerencsés, ha a bizottsági tagok érintettek egy ügyben, mert volt a bizottsági munkájukon kívül is konfliktusuk egy felhasználóval. Mivel a Wikipédia kicsi, emiatt ez nagyon nehezen lesz elkerülhető.

Ha pedig kikötjük, hogy a bizottsági tagok maradjanak ki mindenféle konfliktusból, amíg az nem kerül eléjük hivatalos beterjesztés formájában, akkor pedig elveszítjük azt a lehetőséget, hogy az irányelveket nagyon jól ismerő és köztiszteletben álló felhasználók bölcs szavaikkal még csírájában segítsenek megoldani egy-egy konfliktust, mielőtt az még teljesen elmérgesedik.

Nyitott kérdések

Az alábbi kérdésekről szívesen vesszük véleményedet a vitalapon.

Minimálisan mennyi tag legyen szükséges az érvényes döntéshez?

A döntőképesség kedvéért szerencsés páratlan számot választani. Mivel vélhetően nehéz lesz sok tagot találni, az 1, 3 és 5 számok tűnnek jónak.

Az 1 tagú testület nehezen nevezhető bizottságnak és ha 1 személy kezébe akarunk adni ekkora hatalmat, akkor még nehezebb lesz mindenki számára elfogadható jelöltet találni, illetve vélhetően még gyorsabban fog kiégni.

Összesen mennyi tag szükséges a bizottság zökkenőmentes működéséhez?

Nem minden tag lesz minden időben aktív. Magénéleti, munkahelyi elfoglaltság, személyes érintettség, wikiszabadság miatt előfordulhat, hogy nem tudnak egy adott üggyel foglalkozni. Emiatt kívánatos lenne, hogy a minimális döntőképességhez szükségesnél több tag álljon készenlétben.

A kérdés, hogy mennyi.

Hogyan válasszuk meg a bizottsági tagokat?

Ha eldöntöttük, hogy x bizottsági helyre keresünk tagot, akkor ki kell találni a tagok megválasztásának módszerét.

Ki lehet indulni az adminisztrátorok választási módszeréből, a kérdés, hogy nem lesz-e túl könnyen megvétózható (pl. egy haragos felhasználó és barátai által) a szavazás, ha 80%-os támogatási küszöböt írunk elő.

Lehet azt is mondani pl. hogy lejjebb visszük a küszöböt, pl. 2/3-ra, de csak a legnépszerűbb x jelölt kapja meg a pozíciót.

Mennyi időre szóljon a tagok megbízatása?

Az angol Wikipédiában ez 3 év.

A hosszabb időtartam előnye, hogy stabil a tagok pozíciója (mint az alkotmánybíróságnál pl.) ezért nem kell döntéseikkel feltétlenül az aktuális népszerűséget maximalizálniuk.

A rövidebb időszak előnye, hogy egyszerűen leválthatóak azok tagok, akik már nem élvezik a közösség bizalmát.

Mivel a magyar Wikipédiában még nincs hagyománya ehhez hasonló bizottságnak, elképzelhető az is, hogy a legelső turnus mandátumát rövidebbre vesszük.

Hogyan hívhatóak vissza a tagok?

Egy megoldás: egyszerű 2/3-os szavazással.

Milyen előzetes lépések legyenek szükségesek, mielőtt a bizottság elé kerülhet egy ügy?

Szerencsés, ha a bizottsági meghallgatást be tudjuk illeszteni a vitarendezés lépcsői közé.

A kérdés, hogy milyen más lépcsőt írunk elő (az angol változatban ez mindig az utolsó lépcső, bár súlyosabb esetekben átugorhatóak a köztes pontok).

Pl. meg lehet követelni egy véleménykérést, megbeszélési, közvetítési kísérleteket.

Mennyi formai követelményt szükséges és érdemes a beadványokkal kapcsolatban támasztani?

Ha semmi előzetes korlát nincs, akkor mindenki a bizottsághoz fog rohangálni az első piszlicsáré nézeteltérése kapcsán és nem győznek majd állást foglalni.

Ha túl sok bürokratikus akadályt kell venni, hogy a bizottság elé kerülhessen az ügy, akkor a problémás felhasználók a konfliktusok elhúzódhatnak és a szükségesnél nagyobb kár keletkezhet.

A kérdés másképp megfogalmazva: a WP:FV lapnál több, vagy kevesebb előfeltétel szükséges, miben legyen más, vagy bízzuk egyszerűen a bizottsági tagokra?

Lásd még

• WP:WT