Szerkesztővita:Zoltan bereczki/piszkozat

Hivatkozások

Az első Ovidius-idézetnél a referencia hibás: <ref>1</ref> ez van beírva, talán a később használt Ovidius-kötetre kellene utalnia? Meg lehet oldani, hogy egy ref-címet használjon a kettő, csak épp szólj, ha ez a helyzet.

--Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 7., 13:53 (CEST)

Igen, nem tudom hogyan kell ugyanarra a forrásra hivatkozni, ha többször van rá szükség. :) Szintén Ovidius akart lenni. Ovidius 3 helyne is van szétszórva ha jól emlékszem...– Zoltan bereczki ^vita 2009. szeptember 7., 23:32 (CEST)

Megoldottam, de épülésedre leírom a megoldást is :

Ezt beírod,

<ref name="Ovidius">Publius Ovidius Naso, Átváltozások, Devecseri Gábor fordításában, Európa, Bp., 1982, 10. o. nyomán)</ref>

s az összes többi esetben a <ref name="Ovidius" /> ezt a formát használod. Persze ez bármikor használható, csak cseréld ki a ""-között a nevet, meg a ref tartalmát s voila... máris rövidíttettél egy kicsit. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 7., 23:37 (CEST)

Bevezető

"esetleg mindhárom helyen jelen volt" - ez a cikk bevezetőjében van, s nem igazán értem, hogy lehet valami három helyen egyszerre (s itt még csak nem is kvantummechanikai részecskékről van szó.... azoknál már hallottam ilyenről... de egy kontinens méretű valami azé' nem egy barion ). Kicsit meg kéne magyarázni ezt a kijelentést. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 7., 10:46 (CEST)

Mindhárom helyen jelen volt, kiterjedt rájuk a hatalma, mindhárom földrészre kiterjedt, mondhatnánk, de sztem ez nem olyan típusú birodalom volt, amelyiknek hatalma lett volna a szó klasszikus értelmében, sokkal inkább befolyása a szó amit használhatnánk, ah nem érthető, hogy mindhármon jelen volt.:)– Zoltan bereczki ^vita 2009. szeptember 7., 23:33 (CEST)

Papok

A Kormányzása fejezetben a papok előbb Apollón papjaiként szerepelnek, ám rögtön utána Boreász fiai lesznek.... ez így kissé zavaró és érthetetlen számomra, magyarázd ezt el lécci! --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 7., 23:20 (CEST)

Ez fel se tűnt, igazad van! :)) Ennek utána fogok nézni, Boreasz az istenük (görögül), és Apollón kertjének is hívják (görögül) a vidéket. Apollón itt született ha jól emlékszem, ezt még meg kell néznem pontosan. Tervezek még beszerkeszteni pár dolgot a "pólus-vallás"-ról, merthogy Hüperboreánál tartotta Atlasz az égboltot és ezzel függ össze a sarkpont tiszteletén alapuló vallásra, állítólag létezett ilyen, annyi mindent olvastam az elműlt kb. fél évben, mióta belebotlottam az Ésazki-sark témába, nem tudom már hol volt, ezt is megkeresem majd, hogy kiderüljön, végül is milyen vallása lehetett Hüperboreának.:)– Zoltan bereczki ^vita 2009. szeptember 7., 23:41 (CEST)

Ha már Apolló kertjének is nevezik (nevezték), akkor nem kellene az a cím is Hüperborára irányítson? --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 11., 20:50 (CEST)

Nem találok Apollón kertjéről semmilyen más forrásból infót ami megerősítené, hogy mi is volt apollón kertje, úgyhogy ez egyelőre kimarad. Ha mégis találok vmit erről, akkor beleírom.– Zoltan bereczki ^vita 2009. szeptember 13., 00:43 (CEST)

Kapcsolatok más témákkal

Áthoztam új témába, így követhetőbb.

Irtóztató mennyiségű anyagokkal bírkózom ismét csak. A vallási rész és az egész Hüperborea sztem csak úgy érdekes, ha az Axis mundi szócikkel való összefüggéseit is tárgyalnám (csak angolul van fent), és ugyancsak nagy szükség lenne a Világfa cikk bővítésére (ez magyar, de igen rövidke). Ezek megalkotásába-, bővítésébe egyelőre nem fognék bele (időhiány miatt, így is órákat töltök ezzel naponta), de a Hüperborea cikk "fő rejtélyéhez" elengedhetetlen az ezekkel kapcsolatos további információk ismertetése. Ezért a Hüperborea cikken belül fogom ezeket egy kicsit bővebben tárgyalni, de gondoltam kikérem a véleményed, szted nem probléma-e ha viszonylag hosszasan taglalok egy másik témát a témámban? Lennének képek is, stb, mert ezekkel együtt "áll össze a kép" szerintem.Köszi, ciao Zoli– 81.183.245.214 (vita) 2009. szeptember 10., 18:02 (CEST)

Ha "viszonylag hosszasan" tárgyalnád, az probléma, mert a cikknek Hüperboreáról kell szólnia. Ellenben: ha csak annyi információ kerül a cikk megfelelő fejezeteibe, amennyi elengedhetetlenül szükséges (a legfőbb kapcsolódási pontok, semmi más), akkor nem gond. Egyelőre maradjunk annyiban, hogy a kapcsolatokat beírod a megfelelő fejezetcímek alá, a másik két cikk meg majd elkészül ez után.

--Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 11., 20:50 (CEST)

Egyelőre hosszasnak hosszas, de érdekesen hosszas :D Viszont minden sort sajnálnék elveszíteni, legalábbis én úgy ézem, minden sorában van plusz infó, ami a témához tartozik. Tudod mit, bemásolom, és kiteszem magam annak a veszélynek, hogy "elhatalmasodik" rajtad a szerkesztő és elkezded kihúzgálni ami nem tetszik...:)) Némelyik része még nincs lefordítva, így ez még nálam is egy igen nyers verzió, csak hogy átlásd, milyen világméretű tudományos-ezoterikus megfejtés készül itt kibontakozni...:))) Mint eddigi egyetlen olvasómnak (és mint az adatlapodról láttam, az okkult tudományok kedvelőjének) a véleménye számomra igen fontos lenne magáról a témáról és az állítások hihetőségéről, és úgy magáról az egészről. Bár írtad, hogy nem értesz a témához, de mostmár lesz egy kis rálátásod, szted is van mindebben valami, vagy csak nekem állt össze így a kép? :) – Zoltan bereczki ^vita 2009. szeptember 13., 00:49 (CEST)

Másegyéb

Áthoztam külön, hogy tudjuk követni, mi hova tart nagyjából.

Jóideje nem vót időm belenézni sajnos, ám a hétvégén remélem tudok időt szakítani az átvizsgálására. Addig meg töltögesd bele mindazt, amiből lehet majd gyurmázni... --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 18., 18:07 (CEST)

Lehet, hogy számodra ez csak "töltögetés", amit én végzek, ami jó alapanyag a "gyurmázásodhoz", de hidd el számomra ez komoly munka és örülnék ha te is így kezelnéd. Én is tisztelem a mások munkáját és nem minősítem semminek, hanem munkának hívom, hasonlót szoktam elvárni a környezetemtől is. Előre is köszi, hogy megadod az alapvető tiszteletet nekem és a munkámnak, mint ahogy én is megadom neked. :) Amúgy mi kell ahhoz, hogy 18 évesen te döntsd el cikkekről, mi kerülhet beléjük és mi nem? Egyszerűen csodagyerek vagy 3 egyetemmel a hátad mögött, vagy jó a pr-od? Hogyan működik a hierarchia a wikin? Vannak főszerkesztők és alszerkesztők, vagy aki régebben itt van, az a főnök, vagy hogyan működik ez? Vannak értekezlek külön oldalakon, vagy mindenki önállóan dönt? Ki és hogyan bírálhatja felül a szerkesztői döntéseket? Én mikor és milyen körülmények között javíthatnék bele a mások cikkeibe? Kire jutott a hálátlan feladat, hogy az ő szava az abszolút igazság? Ki nevezi ki és mi alapján azokat a szerkesztőket, akik lektorálják mások munkáját? Előre is köszi a válaszokat – 81.183.245.214 (vita) 2009. szeptember 21., 10:01 (CEST)

Nem volt szándékomban tiszteletlennek tűnni, a gyurmázás arra vonatkozott, hogy még nincs kész a cikk (ebben azt hiszem mindketten megegyezhetünk), tehát még "szobrászkodnunk" kell hogy végleges formát öltsön. Ez sokkal inkább az én vizuális fantáziámmal függ össze, semmint a munkád minőségével. A töltögetést mindössze azért használtam, mert feltételezem, hogy ezt a hatalmas információmennyiséget nem ebben a formájában készíted el elsőre, hanem előbb Wordban vagy papíron összeírod és alakítod a források felhasználásával, ezután pedig feltöltöd az elkészített anyagot. Wikihierarhia annyiban létezik, hogy vannak műszaki különbségek a különböző szerkesztők között, pl: járőrök, akik könnyedén visszavonhatják a vandalizmust vagy megtekintettnek jelölnek egy szerkesztést; adminisztrátorok, akiknek jogosultságuk van lapok törléséhez, levédéséhez, ehhez hasonlók. Ám ami a cikkek készítését illeti, minden szerkesztő, jogosultságától függetlenül, ugyanúgy szerkeszt bármilyen cikket. A döntések megegyezés alapján történnek, amint azt fenti kérdéseimből láthatod, kikértem véleményedet minden olyan kérdésben, ami lényegesen befolyásolja a cikk tartalmát. Az évek számáról mindössze annyit, hogy szerintem nem ezek a tudás alapjai (persze valamennyi szükséges ahhoz, hogy a test és lélek elérje a kész állapotot, ám én 14 év felett már nem számolom az éveket ilyen szempontból). Te is bármikor, bármelyik cikket szerkesztheted, s amennyiben az hasznos (pontosabban: nem értelmetlen és érthetetlen), részévé válik a cikknek. Ezoterikus témákban többnyire elfogadnak engem, mint megbízható szerkesztőt (okára nem válaszolhatok objektíven), ám ez nem jelenti, hogy tévedhetetlen vagyok.

És akkor a cikkben megejtett változtatásaimról: egyelőre csak a bevezetőt és a mitológiai rész első feléhez nyúltam hozzá (eltekintve még az eredeti cikkben megejtett változtatásokat, ami a modern elméleteket illeti). Utóbbiban főleg az idézeteket írtam át a folyószövegbe, hogy a teljes fejezet ne idézetekből álljon, hanem ezek értelmezéséből is. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 21., 12:05 (CEST)

Láttam hogy a Széth temploma cikket is Te szerkeszted, nekem is van lenne egy feltöltendő képem, ami ezzel összefügg és kellene a cikkbe. Egész pontosan Ozirisz és Széth történetéhez kapcsolódik, az a kép, amikor a "djed"-et (Ozirisz gerincét, ami a stabilitás és az ég tartóoszlopának jelképe) átadják Izisznek. A képfeltöltés nekem kicsit bonyolultnak tűnik egyelőre, vhogy nem akart összejönni, pedig biztos nem bonyolult. Másik képem pedig, amit más wiki cikkből linkeltem (volna) át, tehát fel se kell tölteni, mégsem akar megjelenni a szerkesztett verzióban, csak kiírja, hogy ott lenne egy fájl. Pedig ahogy néztem, két cikkben is linkelve van, tehát nem kizárólagosan jelenhet csak meg egy helyen. Tudnál segíteni ebben, hátha én szúrok el vmit? Előre is köszi. Amúgy az okkult dolgok mely területén vagy otthon? Érdekelne, sosem szégyen újat tanulni, szívesen olvasgatnék már az Ésazki-sarkkal nem összefüggő témát is, nehogy belefásuljak :) Ja, és a szerkesztői észrevételek nagyon kellenek, semmi ilyesmi problémám nincsen, örülök, ha kapok visszajelzést. És várom továbbra is a véleményedet magáról a tartalmáról, nem szakmai, egyszerű olvasói véleményt, hogy hogyan látod a témát, hozott-e vmi újat neked, stb. Sajnos a környezetemben nemigen van, aki nyitott az ilyen témákra, és nem tudom megítélni, sikerült-e az adatokat összegyűjtve egy összetettebb dolog körvonalait felrajzolni, vagy csak én látok összefüggést. nagyon hasznos volt, amikor a "kötözködős" kérdéseidet feltetted, mert új szempontokra világítottál rá, ami pluszt adott nekem és pluszt jelentett a cikkhez is. Szóval "Kössé belém!" :)) Zoli – 81.183.245.214 (vita) 2009. szeptember 21., 17:05 (CEST)

A képfeltöltéshez először is be kell jelentkezned (ha jól láttam, az utolsó két szerkesztésed alkalmával nem voltál, mert csak az IP címedet láttam). Ha ez megvan, akkor a baloldali listában valahol van egy Fájl feltöltése opció, ott feltöltheted (az első sorba beírod a kép elérhetőségét a számítógépeden, aztán a nevet, amit a feltöltött kap, szerzőt, stb.). Nagyon fontos a megfelelő licenc megadása, mert a szerzői jogi védelem alá eső képek felhasználása jogsértő lehet. Ha ezek után sem sikerül, a júzerlapomon található link segítségével elküldheted e-mailben, a leírással együtt. A más wikin található képekkel az a helyzet, hogy csak akkor lehet beilleszteni a magyar wiki cikkeibe, ha: a) a magyar wiki adatbázisába is fel van töltve; b) a kép a Wikimédia Commons adatbázisába található. A leírásodból arra következtetek, hogy a felsorolt két lehetőség közül egyik sem teljesül, ezt megoldhatod, ha feltöltöd akár ide, akár a Comomonsba (én utóbbit javasolnám, hogy más wikiprojektekben is el lehessen érni). Ha az utóbbit választod, akkor regisztrálnod kell oda is, ha erre nincs kedved/időd/vagy bármi más megfontolásból nem megy, akkor küld el, s felrakom a Commonsba.

Amúgy az a Széth Temploma amiről én írok, nem biztos, hogy ugyanaz, amire Te gondolsz. Amiről én írok, az egy 1975-ben, az USA-ban bejegyzett egyház, filozófiáját tekintve a sátánizmus képviselője (egészen pontosan a Széthianizmus, de a kettő nagyjából a katolikus/ortodox viszonyhoz hasonlóan viszonyul egymáshoz).

Okkult területek, amivel behatóbban foglalkoztam:

• Sátánizmus minden formája: klasszikus teista sátánizmus (ördögimádás/sátánimádás), modern teista sátánizmus, LaVey-i sátánizmus, , széthianizmus, Lucifer Egyháza, spirituális sátánizmus, sátánista közösségek, testvériségek, könyvek... szóval minden, ami a sátánizmussal kapcsolatos, életrajzokat is ideértve.
• Hermetikus rendek: elsősorban az Arany Hajnal, de rózsakeresztesek és más modern meg kevésbé modern társaságok is érdekelnek, főként még az Argenteum Astrum és az Ordo Templi Orientis.
• Thelema: Aleister Crowley (az ő cikkét ajánlom figyelmedbe), Thelema Kolostora, és hát minden, amit az okkult ezoterika ezen ágába beletartozik (Crowley mellesleg sok tekintetben a modern sátánizmus atyja).
• Szabadkőművesség és ami hozzá kötődik.
• S akkor amit nehéz egyértelműen kategorizálni: mágia (többnyire nyugati), lélek, szellem, mágikus rítusok, szexuális mágia, káosz mágia, parapszichológia, neoplatonizmus, Eliphas Lévi munkássága, alkímia, asztrológia, reinkarnáció, Kabbala.

A belinkelt témákról vannak cikkek, de sajnos többségük igencsak gyenge, előbb-utóbb megírogatom őket, amint lesz elég időm és ihletem... és hát persze be kell szereznem még egy halom könyvet, hogy megfelelően tudjam forrásolni majd őket.

A cikkhez: határozottan úgy látom, hogy a cikkben leírt összefüggések fontosak, tehát nem pusztán Te látod az összefüggéseket. Ezek elrendezéséről és kifejtéséről egyelőre csak annyit tudok mondani, hogy a tudományos részletek a tavaszpontról és precesszióról jórészt benne vannak a megfelelő csillagászati cikkekben, elég azokat linkelni, a cikkben meg kiemelni a fontos kapcsolódási részeket. Majd amikor odáig eljutok teszek javaslatokat, addig belátásodra bízom, ahogy átolvastam, nekem úgy tűnt, hogy kiválóan bemutattad a témát. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 21., 17:46 (CEST)

Tudományos részek

Mostmár mélységében végigböngésztem a tudományt. Íme a kommentár (egyelőre nem nyúltam semmihez, ezt egyedül semmiképp nem vállalom): a csillagászattal foglalkozó részek szépen megvannak a megfelelő cikkekben (precesszió, rektaszcenzió, tavaszpont, meg a többi), teljesen fölösleges itt még egyszer leírni. Aki nem ismeri ezeket és a cikk olvasása közben/után meg akarja ismerni, nyugodtan megteheti a megfelelő cikkben. Éppen ezér' fontos lenne, hogy csak a jelen cikk témáját érintő dolgokat írjuk bele. Pillanatnyilag meglehetősen általános szöveg szerepel itt, az átlag olvasó számára nem nyilvánvaló, hogy hol és milyen módon kapcsolódik az egész Hüperboreához. Az, hogy az ezoterikában és különösen az asztrológiában jártasak belelátnak a dologba, egy dolog, a cikk az átlagolvasónak kell megfelelő legyen. Szóval javaslom, hogy a tudományos rész kerüljön át a megfelelő cikkekbe (ha még nincs ott), a helyükre meg jöhetne az itt is releváns dolgok.

--Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. október 13., 21:32 (CEST)