Szerkesztővita:Moonwalkr/archiv 0 - 2009 jan - dec

Apollo–11, illetve Apollo-program

Szia!

Tudnál további forrásokat rakni a cikkbe? Valaki a fejébe vette, hogy a cikk nem üti meg a "kiemelt státusz" szintet, mert kevés a forrás... Azok a linkek is jók, amik jelenleg a "Külső hivatkozások" alatt vannak, és az Apollo-11-el (is) foglalkoznak (ezeket át kellene rakni a "Források" szakasz alá). De új linkek lennének a legjobbak, amik még nincsenek benne a cikkben. misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 12., 14:21(CEST)

Persze, hogy tudnék, fogok is, csak most nem ez következik a "folyamatomban". Én - talán észre lehet venni - amolyan "magányos farkas" vagyok, aki csak ritkán ér rá dolgokra, ezért a magam útját járom, aminek megvan a maga lépésről-lépésre módszere: vázlat - részek kibontása - képek hozzáadása - forrásolás. Most még mindig csak a második lépésnél tartok, még mindig vannak olyan részek, amit bővíteni fogok, aztán hamarosan meglesznek a kért részek is. Egyébként furcsa módon az egyik már most meglévő forrás máris felöleli a leírtak zömét, úgyhogy akár egy forrás is lehet teljeskörű. Aki szerint kevés a forrás, annak üzenem, hogy nem az a jó írás, amiben tucatjával sorakoznak alul a kék sorok... Moonwalkr 2009. augusztus 12., 15:17 (CEST)

---

Igen-igen, ez dicséretes, én is jobban szeretek a magam tempója szerint haladni, az az egészséges... Viszont... (nem azért, mert a cikket most éppen megtámadták) jó lenne picit igazítanod a követett sorrenden: ELSŐ legyen a FORRÁSOLÁS, mert ez a legfontosabb! Minden más ráér. Gondolj bele, ha pl. egy cikk nem jelöli a forrásait, az vagy nagyon "alap" információkat közöl (ún. józan ésszel belátható infókat tartalmaz - különben jogosan ráteszik a "nincs forrás" sablont), vagy ellenőrizhetetlen infókat tartalmaz, tehát komolytalan a cikk...

Az Apollo-11 cikk nem tartozik ezekbe a csoportokba, ezt általános javaslatként mondom.

Igen, abban is igazad van, hogy néha 1-1 forrás (1 alapmű) sokkal fontosabb, mint ha fel van sorolva fél képernyőnyi ilyen-olyan "forrás" (pl. személyes honlapok, bulvárlapok, rajongói oldalak, ezoterikus/"titkosítás alól nemrég feloldott" információk, ...). Gondoltam is rá, hogy például a Csillagászati műhelynél fel lehetne sorolni a felhasznált, "komolynak tartott" forrásokat, amik egy adott témához jól használhatók (tehát aki ismeri, megadná, hogy az "XZ mű az alábbi témákban részletes és pontos infót tartalmaz:..."). Így aki abban a témában cikket akar írni (vagy kiegészíteni egy meglévő cikket) megkeresheti az adott könyvet/honlapot, nem kell nulláról indítani az információ-keresést.

Nem tragédia, ha most elveszíti a cikk a kiemelt státuszt, ha közben fejleszted, akkor újból lehet jelölni (csak egy macera a kiemelési eljárás, amit én messzire kerülök...). Erről mi a véleményed? Azért veszítse el a kiemelt státuszt, mert valakinek nem tetszik? (komoly indokot még nem olvastam ellene). Ha egyáltalán nem akarsz ezekkel a dolgokkal foglalkozni, legalább a forrásokat írd bele a cikkbe, mert most ezek hiánya az egyetlen kifogás. misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 12., 18:25 (CEST)

---

Mit jelent a forrásolás? A források között felsorolok egy csomó irodalmat?

Igen. A lényeg, hogy a cikkhez felhasználható, azt támogató információkat tartalmazzon.

Vagy a szövegbe kell tenni számozott hivatkozásokat?

Ez a "ref", ami általában csak egy-egy mondatra (vagy bekezdésre) vonatkozik. Ha egy "forrás" az egész cikkre vonatkozik, inkább ott kell megadni. A "ref"-eket jellemzően akkor használjuk, ha egy-egy mondat egy bizonyos forrásból származik, míg a másik mondat egy másik forrásból. Ebből következően lehetséges, hogy az egyik mondat más infót (nézetet, adatot, ...) tartalmaz, mint a másik, tehát akár ellentmondás is lehet köztük. Ilyenkor feltétlen szükséges a "ref"-ek használata, hiszen az mutatja meg, hogy (mondjuk) az előző mondat melyik forrásból származik. Érthető, amit írtam?

A források bővítéséhez természetesen hozzákezdek, ha arra van igény, sok nívós angol irodalom létezik a témában, igaz magyar szinte egy sem.

Angol (vagy más világnyelvű) infó teljesen rendben van, főleg, ha magyarul nincs vele egyenértékű. A sor végére oda szoktuk írni zárójelbe: "angol nyelven"

nem értem ezt a kiemelt státusz elvételt, vagy vitát felette, hisz az Apollo-11 sosem volt kiemelt,...

Úgy tűnik, jelenleg is kiemelt, mert valamikor régen kiemelt lett.

jószerével csonk volt, mielőtt elkezdtem bővíteni. Hol folyik erről a vita? Beleolvasnék

Itt olvasható, illetve ez a kiinduló oldal: WP:JKSM misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 12., 20:17 (CEST)

---

Bocs, elnéztem a linket (mindkettő meg volt nálam nyitva egy-egy ablakban), valóban az Apollo-program szócikk kiemelésének megvonásáról van szó. Itt hiányolják a külső forrásokat, meg hogy nem elég részletes a cikk. misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 13., 08:53 (CEST)

Kiemeltszavazás

Szia! Láttam, hogy kitetted az Apollo cikket. Kérlek szavazz a többi cikkre, és kérlek ezentúl figyeld a szavazást és szavazz, ha tudsz. Kevesen vagyunk, minél több szerkesztőre szükségünk van. Köszönöm előre is. Szajci ^reci 2009. augusztus 18., 14:26 (CEST)

Helyesírás

Szia! Használd a nagykötőjelet! Az Apollo–11 a jó alak, az Apollo-11 a rossz. --Bitman ^vita 2009. augusztus 24., 20:49 (CEST)

Köszi! . A szövegbeviteli mező alatti felsorolásban is megtalálod. A … előtt. --Bitman ^vita 2009. augusztus 24., 21:03 (CEST)

Apollo-program

Szia, csak egy kérdés. Biztos, hogy kell a fő, Apollo-program cikkben 3-szor annyit írni, például az Apollo 13-ról, mint maga az Apollo 13 cikk? Laikus rákattint, hogy bővebben Apollo 13, és fele annyit se talál ott, mint az Apollo-programban. Üdv: --Pakos ^üzenet 2009. augusztus 25., 12:19 (CEST)

Igen, így már teljesen érthető. Amúgy miből dolgozol? Én is írtam bele annak hatására, hogy el akarják venni a csillagát (korai elképzelések stb)... --Pakos ^üzenet 2009. augusztus 25., 12:50 (CEST)

Ez szép, ilyen szövegeket írni kútfőből, nem semmi. Igazi Apollo fan vagy. További jó munkát! Üdv: --Pakos ^üzenet 2009. augusztus 25., 12:58 (CEST)

Apollo-11

Nagyon tetszik a cikk. Egy a gondom, hogy néhol nagyon hosszúak a mondatok. Már egy részt átnéztem, de most rém álmos vagyok. Jóccakát! – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 27., 21:31 (CEST)

Néhány helyen javítottam, később folytatom. – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 29., 20:54 (CEST)

Nem tudom van-e még valami, most már nagyon szépen ki van dolgozva. Holnap újra átolvasom. – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 30., 17:17 (CEST)

Dehogy vagy pimasz, imádom a csillagászatot! Csak ezek olyan hosszú szövegek, és persze szakmaiak tehát nagyon oda kell figyelni, hogy átíráskor is jók legyenek. És sokszor átolvasni elejétől a végéig. Csináljuk meg, majd Te is jössz, ha nekem kell a segítség. (Nem is olyan sokára.) – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 30., 20:45 (CEST)

Apollo–11 Plus

...ha még nem volna elég ilyen című szakasz a vitalapodon Csütörtökig még vagyok, de el vagyok havazódva több dologgal, szóval végső soron még nem késő. Megnézem nemsokára. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. szeptember 29., 20:22 (CEST)

Ne vedd rossz néven, ha úgy tűnik, hogy nagyon kekec vagyok. Annyira jónak tartom a cikket, hogy kihozza belőlem a maximalizmust. De igyekszem konstruktív lenni, remélem, hogy hatékonyan. • Köszönöm a Menkauré-piramisra vetett pillantásodat és a véleményezést. Egyetlen megjegyzésem hozzá: fáraók csak majd' ezer évvel később voltak, az Újbirodalom idején. ;) Úgyhogy ne lepődj meg, ha nem mint fáraóról fogok írni Menkauréról, csak mint királyról. Az ötlet viszont hasznos és jó! Köszi! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. szeptember 29., 21:16 (CEST)

Én sem kekeckedésből írtam, kb. két órát rászántam hogy átolvassam, mert megérdemli a cikk. És különben is, emlékszem, milyen izgatottan néztük a tv-ben annak idején... – Hkoala 2009. szeptember 29., 21:21 (CEST)

• Egy pillanatig sem jutott eszembe az egy ide-egy oda, amit a vitalapomra írtál, csak féltem, hogy túlzásnak fogod érezni, hogy felfüggesztettem a tanúsítást. De hogyan tanúsíthattam volna, ha utána {{szükséges}}^(?)-t nyomok rá? Amúgy meg, ha ilyen jó javaslatokkal veszel „revansot”, annak kifejezetten örülni fogok, abból jó cikkek lesznek! Nézd csak meg itt, szerintem az eredmény megmutatja, hogy konstruktívnak fogtam kérésed. (Csak már megint úgy jártam, ahogy szerintem szinte mindegyikőnk szokott: leültem a gép elé, hogy megcsináljak valamit, és amíg megjött hozzá az infó, felnéztem WP-ra. Aztán itt vagyok x órája, a melóval meg semmi... ) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. szeptember 29., 22:06 (CEST)
• Elvi „kotnyél”: mit keres a geológus a Holdon??? Bár attól még úgy hívják, tudom... --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. szeptember 29., 22:09 (CEST)

stopstopstop!

Több órája szerkesztem a világűrt. Most meg el kell dobnom az egészet. :-( Adj egy kis időt! --Bitman ^vita 2009. október 5., 22:12 (CEST)

Tied a pálya! --Bitman ^vita 2009. október 5., 22:19 (CEST)

Jaj! Félre ne értsd! Te semmilyen hibát nem követtél el a szerkesztéssel. Az egyszerű pech, hogy egyszerre műtöttük a cikket. Csak nagyon be voltam tojva, hogy az egy-másfél órai szöszölésem odalesz. De sikerült összefésülni a tiéddel. (Az hogy lehet, hogy az aláírásodban nincs link a vitalapodra?) --Bitman ^vita 2009. október 6., 09:04 (CEST)

Helyesírás a világűrben

Bocsánat, hogy figyelemeztetlek, de a március 25.-én alak hibás. helyesen pont nélkül: március 25-én (Meg a többi rag esetén is.) Tegnap ezeket kiszedegettem, erre ma visszarakod. Légyszíves javítsd ki mindet! --Bitman ^vita 2009. október 6., 21:06 (CEST)

Mert bekapcsoltad, hogy az átirányítások zöldek legyenek. (Ilyet viszont az átlagolvasó nem lát, csak a helyesírási hibát.) Az év minden napjára meg van csinálva az átirányítás a pont nélküli alakról a szótári alapesetre, hogy könnyen lehessen ragozott dátumokat írni. Az így van jól. Légyszi csináld vissza! --Bitman ^vita 2009. október 6., 21:16 (CEST)

Általában kerülendők az átirányítások, mert hosszú távon csökkentik a flexibilitást. (Igazodni kell hozzájuk.) De szerintem a dátumoknál nem, mert azok egyszer s mindenkorra fixen le vannak gyártva. Ha mégis ragaszkodsz a "kék" linkekhez, akkor [[Március 25.|március 25-én]] a megoldás. De ezt meg nem szeretem, mert felesleges bonyolítás. Ha gondolod, irány a Kocsmafal. De én mára kilépek... --Bitman ^vita 2009. október 6., 21:51 (CEST)

Ha már így benne vagyunk… Ne csak azokat a pontokat szedd ki, kérlek, amiket egyszer már visszatettél, hanem az új szövegekből is! Nézegesd egy kicsit a laptörténetben, hogy miket változtattam! És ne kiskötőjelet (ndash) írj a gondolatjel (mdash) helyett! És nem kell a Jupiter szó mindegy egyes előfordulásából linket csinálni, csak az elsőből. (Ez persze minden másra, pl. az 1973-ra és a légkörre is vonatkozik.) --Bitman ^vita 2009. október 7., 07:45 (CEST)

Sajnálom. Nem bántani akartalak. Csak már el voltam keseredve. Hosszú volt a tegnapi nap. --Bitman ^vita 2009. október 7., 20:51 (CEST)

Naprendszer

Szia!

Miért gondolod úgy, hogy a naprendszerről szóló szócikkben az Föld belsejének felépítését is taglalni kell? misibacsi*^üzenet 2009. október 13., 09:57 (CEST)

Budapesti metró

Szia, láttam, hogy aláírtad a forrás részt a szócikk kiemelési oldalán. Kérlek, hogy nézd meg, amit oda írtam... Sajnos nem először fordul elő, hogy Jojoka hasraütésszerűen választja ki a forrásokat. Most szúrópróbaszerűen kiválasztottam egyet és megnéztem az van-e benne, ami a szócikkben. és újra csak nem... érdemes lenne többeknek is megnézni legalább egy pár forrást pontosan, hogy tényleg az van-e benne, amit Jojoka a szócikkben állít. Egyszer már nagyon csúnyán véleménykérésre lett citálva a dolog a folyamatos forráshamasításai miatt... És úgy tűnik, továbbra is folytatja ezt a tevékenységét. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. október 22., 11:48 (CEST)

Semmi gond, természetesen mindenki jóhiszeműen áll a dologhoz, hiszen senki nem felteételezi, hogy valaki szándékosan forrást hamisíthat. Én sem értem, Jojoka miért csinálja, de sajnos ez nem az első eset nála. Erősen gondolkodom, hogy Wikitanács lesz ebből, mert a véleménykérés során is többen alátámasztották, hogy hiába bszélünk neki, egyszerűen meg sem hallja. Persze azonnal megígérte, hogy felhagy ezzel. A Salgótarján szócikk kimelésén kezdődött ez úgy egy fél éve. Legalábbis akkor jöttünk rá a "módszerére". Ez egy nagyon sajnálatos dolog, hiszen megbízható enciklopédia írására törekszik itt mindenki. Illetve majdnem mindenki. Nem tudom mihez kezdjek a sráccal, én már próbáltam bezsélni vele, elég csúnyán fel is húzta az agyam, de most már tényleg gondolkodom a WT-indítványon. – Timish ^levélboksz 2009. október 23., 10:33 (CEST)

Világűr

Szia! A kiemelési lapra odaírtam, hogy a forrásoknál sehol sem tüntetted fel azok megjelenési illetve hozzáférési dátumát. Ez a cite sablonoknak tartozéka, szerintem fontos lenne odaírni. - Mmyin78 ^Letterbox 2009. november 4., 12:29 (CET)

Megértem az indokodat, és részemről nem is lenne probléma. Viszont mivel a wiki szabályai szerinti kiemelési eljáráson vesz részt a szócikk, valszeg a wiki szabályoknak megfelelőnek is kéne lennie, nem? De ha ez nem probléma, akkor úgyis kiemelt lesz a cikk, engem nem zavar, hogy nincs dátumozva. -Mmyin78 ^Letterbox 2009. november 4., 16:39 (CET)

És még egy gondolat: a cikkek megjelenési dátumának azért van olyan jelentősége, hogy az olvasó be tudja lőni, hogy ha pl. 20 évvel ezelőtt jelent meg, akkor esetleg nem 100%, hogy még valós az állítás, ha meg két hónappal ezelőtt, akkor azért frisebb az info. Ezzel a részével sem értesz egyet a dátumozásnak? - Mmyin78 ^Letterbox 2009. november 4., 16:46 (CET)

Gratulálok a cikkhez, szép és igényes munka, mint a többi is amit csinálsz. Sajnálom, hogy szívem szerint nem tudok eleget segíteni. – Vadszederke^Mágika 2009. november 10., 09:11 (CET)

Átírtam a szükségest kérdésre, mert úgy tűnik, más tanúsítót nem érdekel, hogy nincsenek dátumok. - Mmyin78 ^Letterbox 2009. november 10., 12:35 (CET)

Gratulálok. Várom a következő cikket. Sok sikert hozzá :D Szajci ^reci 2009. november 27., 17:53 (CET)

Én is gratulálok! Ogodej ^Box 2009. november 30., 19:58 (CET)

A Naprendszer és a hiányzó linkek esete

Szia!

Többször észrevettem, hogy nem igazán raksz a szövegekre belső linkeket, pedig ezek a cikk (és a Wikipédia) használhatóságát növelik. Példaként a Naprendszer szócikk "Holdak" szakaszában ezekre raktam most linket: aszteroida, Oort-felhő, retrográd, ellipszis.

Érdekelne, hogy miért hanyagolod a linkek kirakását? Szándékosan? Elfelejted? Később kiraktad volna? ... ? Nyilván a linkesítés lassítja egy cikk írását, én is csak akkor szoktam vele foglalkozni, ha a cikk nagyjából készen van.

Nem gond, kirakom én vagy más, csak érdekel az emberek motivációja. misibacsi*^üzenet 2009. november 18., 19:35 (CET)

---

Igen, volt ilyen polémia, hogy egy szócikken belül kell vagy nem kell többször kirakni egy-egy fogalomra a linket, de tudtommal nincs kötelező érvényű határozat.

Én azon a véleményen vagyok, hogy az olvasó nem fogja fejben tartani, hogy mondjuk 3 oldallal feljebb már szerepelt egy az ő számára ismeretlen szó kék színnel... Nyugodtan rakd ki a linket (jobban mondva: kérlek rá!), ha úgy érzed, hogy abban a szakaszban fontos, hogy arra a lényeges fogalomra link mutasson. A Naprendszer szócikk elegendően hosszú (nem mondhatja rá senki, hogy "egy bekezdéssel feljebb ott van ugyanaz a link" - én is azért raktam ki a linkeket, mert csodálkoztam, hogy miért nincsenek... és persze nem olvasom át minden egyes alkalommal a cikket az elejétől kezdve, és főleg nem tartom fejben, hogy volt-e már link), másrészt sok olyan, nem hétköznapi fogalom szerepel benne, amikről éppen azért van szócikk, mert fontosak.

Ökölszabályként én az egy képernyőn belül ne legyen 2x ugyanaz a link elvet tartom betarthatónak.

Alsó-felső idézőjel. A szerkesztési ablak alatt, az "Alap"-pal és a betűkkel egy sorban, a jobb széle felé található, a kettős kereszt után közvetlenül jobbra. Ha azt a gombot megnyomod, ezt szúrja be a böngésző a kurzorhoz: „” . Új szöveg esetén érdemes előbb megnyomni, majd közéjük írni a szót. Meglévő szövegnél a szó előtt nyomom meg, a záró idézőjelet kivágom, és a szó végére illesztem. További jó szerkesztést kívánok! misibacsi*^üzenet 2009. november 23., 10:03 (CET)

Kérdés

Szia, mint csillagászattal foglalkozóhoz lenne egy kérdésem: ez a videó azt állítja, hogy a hegyre kövekből készített Atatürk-portré látható a világűrből is. A videóaláírás szerint a kép 7500 négyzetméteres. Szerinted lehetséges, hogy tényleg látható az űrből, vagy csak túloznak? Az Atatürk-cikkhez raknám be, de ha kacsa inkább nem tenném (megjegyzésként a Hürriyet, ami közli nem bulvárlap, de ki tudja, igaz-e...) Köszönöm! – Timish ^levélboksz 2009. november 22., 18:39 (CET)

Köszönöm, gyanítottam, hogy a szokásos török túlzásról van szó :) Google Earthön 2000 lábról látszik. 1 mérföldről már nem. – Timish ^levélboksz 2009. november 22., 19:30 (CET)

naprendszer-észrevétel

Szia! Elismerésem a cikkhez. Nagyon jó lett. Egy észrevétel: kérlek írd át az angolból a jegyzeteket. Ott van 100 jegyzet, azokat gyorsan átírod és kész :) Átolvasom majd még a cikket, mielőtt kikerülne munkapadra. Még egyszer gratulálok hozzá :D Szajci ^reci 2009. december 7., 07:28 (CET)

Értem. Köszönöm a válaszod! Szajci ^reci 2009. december 8., 13:03 (CET)

Agrippa Menenius

Szia! Tanakodtam, hogy betegyem-e ezt a sztorit a cikkbe, aztán csak azért nem tettem, mert épp nem volt kedvem hosszasan időzni vele, úgyhogy köszönöm. Azonban látom, hogy idézet az egész. Nem tennéd be a forrását is? Köszi. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 9., 22:53 (CET)

• Köszönöm. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 10., 21:40 (CET)

Kérdés

Szia, tudnál nekem segíteni? a Sablon:Csillag új verzióját építem (csak átteszem {{infobox}}-ra az egységesítés keretében) a Sablon:Csillag/új oldalon, és két fogalom nincs lefordítva a paraméterkeben egyáltalán. Neten nem találom a megfelelőjüket:

• solar radius
• stellar companion

Nyilván értem, hogy mik ezek, de a szakkifejezést keresem rájuk. Köszönöm előre is! Üdv – Timish ^levélboksz 2009. december 17., 11:20 (CET)

Köszönöm! Van egy ilyen viszont: http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_radius – Timish ^levélboksz 2009. december 17., 20:17 (CET)

Kellemes karácsonyt!

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 19:21 (CET)

Nagyon boldog karácsonyt kíván: – Vadszederke^Mágika 2009. december 20., 19:55 (CET)

Kellemes Karácsonyt!

Így szól Thot, a Nagy Isten: Áldott Karácsonyt!

Peret második hónapjának e két nevezetes napján:

10. Az Udzsat szem eljön, hogy dicsérő éneket zengjen Heliopoliszban. Mnevisz felemeli a Szentély Úrnőjét. Ré újra meg újra felemeli Maátot Atumhoz.
11. Neith ünnepe Szaiszban, és az íróanyag átvétele, mely az ő házában készült. Szobek eljön, hogy vezesse [Neith] Őfelségét. Jól fogsz járni a kezeiben!

(Forrás: Vanek, Zsuzsanna. „A végtelenség kezdete” – Szerencsés és szerencsétlen napok az óegyiptomi naptárban. Budapest: Mahler Ede Művészeti Kör és a Szikomor Alapítvány, 36. o.. ISBN 963 00 9052 X (2001) )

Adassék neked minden szép és jó dolog, istenek asztalára méltó! Találja meg a szíved a bölcsességhez vezető utat és a boldogságot, egészséged legyen rendíthetlen, és vidámságod örök és töretlen! Kellemes, Áldott Karácsonyt!

--HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 25., 17:41 (CET)