Szerkesztővita:Godson/Söpredék
Új téma nyitásaSzia! Csak hogy védjem a büdösebb részeket, a Többnyelvű koordinációban azért olyanok az adatok, mert nincs aki frissítse, meg mert a meta wikiben fényévekkel jobb adatsort találunk. :) NCurse üzenet 2006. február 20., 09:12 (CET)
Szia! Lenne néhány tanácsom!
- Ha a saját userlapodra írod a kritikáidat, amit a mostani forgalom mellett úgy kb. 3 ember fog ismerni vagy véletlenül elolvasni (de 3 perc múlva már elfelejti), akkor nem hiszem, hogy bárki is el fog ezeken a dolgokon gondolkodni.
- Tapasztalt szerkesztőként azt kell mondjam, hogy a kritizálással nem sok mindent fogsz elérni (már ha egyáltalán van ilyen célod), mert azt fogják mindani, hogy ha ilyen okos vagy, akkor javítsd ki. A szerkesztők a szabadidejüket áldozzák ennek a projektnek, mindenki annyit, amennyit tud. Hacsak nem csinál valaki rendszeresen ismétlődő, bosszantó hibákat, akkor jó esély van rá, hogy az általa elkövetett nem rendszeres, egyéb hibákat őrajta kívül senkise fogja javítani. Ez van.
- Tehát ha azt akarod, hoyg az említett hibák javuljanak, akkor azt valami látványosabb és gyakrabban látogatott Kocsmafalon, illetve egyéb, relevánsabb helyeken, pl. az adott cikk vitalapján tedd. Különben szagolhatod életed végéig.
- Üdv (és némi kárhozat :-): ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. február 20., 12:18 (CET)
A Wikipédia-szócikkek fő kategorizálási módszerei a kategória, a portál és a lista.
A kategóriák valamennyi létező szócikket tartalmazzák témák szerint, illetve betűrendben. A portál és a legtöbb lista ezzel szemben a szócikkcímek szelektív, válogatott csoportosítása, a portálok esetében adott téma szerint, a listáknál pedig tematikusan, időrendi bontásban, illetve egyéb módon. A kategóriákkal és portálokkal szemben a listák egy része olyan szócikkcímeket is tartalmaz, amelyekhez még nem kapcsolódik szócikk. Ezek egyben javaslatot jelentenek arra nézve, hogy érdemes lenne őket létrehozni. Az alábbiakban bemutatjuk mindezeket a kategorizálási módszereket." (kiemelések átvariálása tőlem: Godson szimatfelelős)
Ami azt illeti, a szöveg tényleg nem tökéletes, de ha ránézel egy portálra és egy kategóriára, akkor látni fogod a különbséget. A kategória és a lista között valójában nincs elvi különbség, a valódi/fő különbség az, hogy a kategóriák kezelése be van építve a szoftverbe, a listáké nincs. A lista technikai szempontból tkp. egy olyan szócikk, ami más szócikkek címeit tartalmazza. A kategória is ilyen, de közel sem technikai szempontból. A listákból előbb-utóbb kategóriák lesznek. Na, ha így sem érted, akkor nem vagy idevaló :-))) ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. február 20., 12:26 (CET)
Azt hiszem, ugyanarról beszélünk mindannyian, csak más-más szemszögből. Nincs olyan, hogy semleges nézőpont. Lehet benne hinni: de ez semmivel sem megalapozottabb hit, mint ivángáboré vagy az enyém. Van viszont türelmes nézőpont (föntről) és van harcias (oldalról és alulról). Az a téma, amire nincs elég figyelem, erő, ember, az gondozatlan téma. Amit szeretek, azt gondozom. Ami rajtam ragadt, mint szamáron a fül, azt csak "ellátom" - ímmel-ámmal, nyögvenyelősen, összecsapva. És ha nincs igazi főnök (vagy éppen ezerfejű...) akkor a gondozatlan témák évekig az utcán fognak büdösödni. Én úgy tanultam, hogy az élet - differenciálódás. Szép apránként mindenki megtalálja a helyét, azt a feladatot ("hivatást") amit önmagához és a többihez képest is a legjobban el tud látni. Ha a Wikipédia olyan ostromlott vár, ahol az írástudóknak is állandóan a bástyafokon kell vitézkedni (ahelyett, hogy szonetteket vagy szócikkeket fabrikálnának valami barátcella mélyén), akkor valami nagyon nem jól van. És vice versa: az se feltétlenül egészséges, ha svájci, német és spanyol zsoldosok randalírozásai formálják a római kúria hitelveit és világpolitikáját. (Ld: valamelyikedik Kelemen az Angyalvárban kuksolva) Ha csak ilyen Zuboly mintájú "generalisták" alkotnak egy társulást, akkor az egy nagyon sérülékeny rendszer, mert nincs megoldva a hulladék semlegesítése és visszaforgatása, és igen gyorsan és elkerülhetetlenül a saját szemetébe fullad a produkció. Én nem azért gyűjtögetem a szennyest, Gubb, mert olyan nagy örömemet lelem a szagolgatásában, hanem azért, mert más nem gyűjtögeti, és nekem szükségem van egy olajozottan működő, elismert, megbecsült és forgalmas wikipédiára. Meg tudnád-e becsülni, Gubb, hogy hány emberbe rúgtál már bele? Ügyesen forgatod a szót, mindig kimagyarázkodsz - önmagad előtt. De van benned egy masszív gyanakvás, egy szánalmas önképféltés, ami rosszízűvé teszi a megszólalásaidat. Kevés dologban voltam annyira biztos, mint hogy te rövid időn belül itt fogsz ágálni, ahelyett, hogy az általam (is) felemlített hibákat javítgatnád. Azokat a süket rizsákat (kategória, portál, lista) nem én biggyesztettem oda, ahol díszelegnek. Pontosan lehet tudni, szóról-szóra, hogy kik. Hogy a fenébe van az, hogy arra ráérsz, hogy egyedenként hajkurászd a tévelygőket (mint engem is), arra meg nem, hogy a tömegeket összezavaró, félrevezető vagy megröhögtető dumákat magad uram, ha szolgád nincs alapon kitatarozd? A fasza faszerkezet barkacsolása a magyar Wikipédia gumicsontja. Nem kell ide külön troll, Gubb! Elég, ha minden nagyobb aktivitású és egójú szerkesztő nekiáll a maga képére és hasonlatosságára torzítani az osztályozás eszközrendszerét. Biztos ismered azt közkézen forgó képet, ahol nyolc-tíz manager, tréner, kutyagumi körülállja a gödröt, és a mélyben egyedül Sanyi lapátol. Ne hidd, hogy a magyar Wikipédia nagyon más rugóra járna.
Az userlapom látogatottsága nem aggaszt. Tudod, Gubb, én megéltem még azokat a hazai állapotokat, amikre te olyan kéjesen fröcsögsz, bár nem éltél benne. Ha valahol rendszeres és állandó hiány van, ott nincs szükség zajos kocsmafali marketingre. Ahol általános hiány van jó szóból (vagy lapos közhelyekkel próbálják pótolni), ott azok, akik vágynak rá, meg fogják találni a jó szót a legeldugottabbb userlapon is. Akik meg nem vágynak jó szóra, azok úgyse sok hasznát vennék. Tudod, az olcsó kegyelem széthajigálása, ami halálosan unalmas a világnak. (Honnan tudnád...)
NCurse! Megkérlek, hogy derék keresztapuként próbáld meg világosan elmagyarázni az érdeklődőknek, hogy miért nem kitekeredett egyéni vélemény, hanem áthághatatlanul kemény "rögvalóság" az a mondat, amit a rendszerek stabilitásáról kutyafuttában odavetettem. Az önhivatkozó rendszerek nem nőnek az égig - csak növés közben ezt nem szeretik hallani.--Godson 2006. február 20., 14:01 (CET)
És te hány emberbe rúgtál bele csak a fenti hozzászólásodban? Nézz tükörbe, barátom. Jószándékú voltam, de kár volt. Attól tartok, veled nem érdemes tovább kommunikálni. Ha más problémád is van, mint az, hogy valamilyen rejtélyes, általam ismeretlen ok miatt láthatóan keletkezett sértettséget az önérzetedben fokozz és kielégíts, és másokat sértegethess, akkor jelezd valamilyen másik lapon. Beszélgess tovább magaddal, úgy látom, azt tartod az egyetlen valamirevaló társaságnak. Szia! ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. február 20., 14:07 (CET)
Mialatt én cerkát rágva idekörmöltem a wiki belső működését pocskondiázó irományomat, Gubbubu szépen kezelésbe vette, jelentősen kibővítette és helyrerázta az inkriminált Kategizálási módszerek lapot. Ezt őszintén köszönöm! Azt pedig megértem, hogy zokon veszi, ha a munka végeztével hátradőlve visszalapoz (no, mit alkot vajon a zöldfülű?), és ezt a valóban érdesre formált elemzést kapja "jutalmul". DE: mégiscsak számottevően javult egy lap. És hogy ezek az apróbb-nagyobb javulások ott is bekövetkezzenek a szócikkekben, ahol a gyakorlott sazerkesztők érdemben már alig-alig fordulnak meg, ám az ismerkedők és a kezdők annál inkább (hűségesen követve a felajánlott linkútvonalat...), az aligha érhető el másképp, mint hogy egy-egy kezdő vesz egy nagy levegőt, és a bamba turistát eljátszva megkísérli kiprovokálni a színvonalemelést. Szelekciós nyomást gyakorol a wiki egy-egy pontjára.(huh!) Vagy: nem gyakorol, hanem fintorogva kifarol a komolytalan, hevenyészett, porosodó, az érdeklődő betérőt lefitymáló lapról, majd széltében hosszában terjeszti, hogy a wiki tényleg csak hitványul összefércelt dilettáns locsogáshalmaz... Melyik fogyasztói magatartás előnyősebb a magyar wikipédiának, Gubbubu? Amelyik kajánül röhögve kívül mutogatja a hibákat, vagy amelyik addig lármázik belül, amig valaki neki nem durálja magát e rendrakásnak? Nem akarlak én téged érdemeidnél jobban sárba dönteni, de tedd a kezed a szívedre(akár mind a háromra...): ha én most nekiállnék átszabni a a "felhasználói dokumentáció" metakategóriába sorolható lapokat, nem joggal húznák-e fel az orrukat azok a szerkesztők (köztük te is), akik évek óta lótnak-futnak, és mégis hol itt, hol ott botlanak ócskaságokba, és mindehhez még állandó kárörvendő fikázás is dukál? ((És itt jönne az emberileg legnehezebb szakasz, de előbb mentsünk, mielőtt megint elszáll az infobalek jeremiádája...))--Godson 2006. február 20., 18:54 (CET)
Van egy baromi kínosan kezelhető jelenség ebben az egész wikisdiben, amire még senki nem nagyon talált ki működő megoldást: a jószándékú pancser kármentes foglalkoztatása. Mert mi legyen azokkal a lelkes önkéntesekkel, akik telve világboldogító jóakarattal, kistafírozva idővel, felbuzdulva a a beköszöntő biztatásokon nekiállnak idezúdítani - a hitványka cikkeket? Nem vandál, nem csonkgyáros, nem troll: egyszerűen butuska... És főleg mi legyen azokkal a derék pionírokkal és veteránokkal, akik a hőskorszak "minden kéz számít!" szirénhangjain felnőve túlbecsülték saját erejüket vagy képességeiket, ám a létszám növekedésével egyre inkább mellőzve érzik magukat? Ráadásul okkal, mert azt te se állíthatod, hogy valami csoda folytán garantáltan a teljes netező magyar populáció legjavából rekrutálódtak az alapító atyák! A főfőalapító vallja: "félre a bizonyítványokkal!" Szívemből beszél. De aligha számolt azzal, hogy csak idő kérdése, és a wikin belül is kialakul a formális és informális bürokratikus szamárlétra meg az egyszer megszerzett érdemekre hivatkozás, másfelől a minőségi előrelépés, a "kádercsere" roppant kínos és kegyetlen problémája. A wikiben nincs tulajdonosi érdek, ami ezeket az önemésztő belharcokat kemény kézzel lerendezné. Döbbenj meg: én úgy látom, hogy itt is kialakulóban van egyfajta "gerontokrácia". Bennfentes célozgatás, félszavakból megértés. Öregkatonák, gumik, kopaszok. Firmák, kohlenbrennerek és balekok. Alul egyre több a gólya, a szecska, és egyre több közöttük a tehetséges, aki vagy kivárt, vagy észre se vette a "kicsi" wikit. A pozícióját érzelmileg nehezen feladó kemény mag persze egyre keményebben összetart és összezár. Marhaság persze emögött összeesküvést, politikát, érdeket sejdíteni és sejtetni. Ha kerültél már valaha is újfiúként már összeszokott osztályba, munkahelyre, utcába, haveri körbe, akkor a saját bőrödön is érezted, amiről itt most beszélek. Nem az a baj, hogy itt most valami tudatos kirekesztősdi zajlik. Ellenkezőleg! Pont az a gubanc, hogy a "régiek" már annyira összemelegedtek, annyira természetesnek veszik wikibeli állapotukat, hogy észre sem veszik, amikor lekezelőek az újonnan jövővel. Hadd illusztráljam saját példánkon: te "jószándékúnak" állítod a jelentkezésedet, én kioktató és lekezelő vállveregetésnek. Barack a zöldfülű kobakjára. (És próbálj itt "semleges" nézőpontot találni: mindketten az érzéseinket mutattuk ki.) Csakhogy valamit elfelejtesz: a régi szerkesztők már óriási tömegű "nyomot" hagytak maguk után. Az "öregek" esetében messze nem igaz, hogy az interneten senki sem tudja, hogy kutya vagy. Az userlapját nyilván mindenki igyekszik moderálni: viszont valódi karakterek rajzolódnak ki a viták hevében. Minél többet és minél önfeledtebben nyüzsög valaki, annál sebezhetőbbé válik. Cápa - az akváriumban. Ha most azt mondanám, hogy fogadást kötöttem magammal, hogy puszta szórakozásból két nap alatt idecsődítem az összes lihegő vandálvadászt és szimatoló trollfogó nyomingert, akkor mindeg eddiginél jobban vérig sértenélek. És nem is tettem fel magamban ilyesmit, és főleg nem célom a sértegetés. Az viszont tény, hogy bár eredetileg nem volt szánkékomban a pszichológiai kísérletezés, NCurse elhamarkodott törülgetése felpiszkált, hogy érzelmileg egy kicsit meghekkeljem a társaságot. (És persze még nem kaptam vissza a nanoszócikkemet, pedig olyan semleges volt, hogy annál csak a névnapok turbékolóbbak...) Ott megindult egy konstruktív eszmecsere. Mekkora is egy cikk, meddig csonk, mennyi idő alatt illik "készre" pofozni: csupa olyan kérdés, amire a wiki indulása óta nincs korrekt válasz, csak hümhüm, meg "szokásos", meg "nyilvánvalóan", meg "ésszeűen" meg "természetesen". De én nem ismerek "Szokásos Eljárás" nevű állatot! Én csak tömény szubjektivizmust látok az objektivizmus lexipédiájában. (Mellesleg: a lexipédia is csak addig pimasz név, amig föl nem kapja a divat... és ha nem - hát nem...) És ha megállapítom ezt a tömény szubjektivizmust, akkor vádaskodok-sértegetek, trollogok, POV-ot paszírozok, vagy egyszerűen csak nevén nevezek egy jelenséget? Objektíven, kívülről. Amit ti ("ott bent") éppen ettől a bent-tudattól már nem láttok meg, vagy nem is akartok meglátni, mert akkor tudomásul kellene venni, hogy a meghitt családias marakodások helyett a "felnőtt" wikiben felnőttesebb játékmódokat kellene megtanulni. (Például: hidegvérrel tőrbecsalni egy felhevült öreg motorost. És sok szmájlit ide!!!)
Jó egy hete kitartóan olvasgatom a szócikkeket, vitákat, laptörténeteket, vitákat. (Soha ügynöknek ilyen gyöngyélete nem volt! Szmájlik: szaporán sorakozó, mer Gubb bácsi már végképp meghasonlik...) Érdemes-e ebbe a melák darázsfészekbe nyúlni? Nincs-e jobb wiki? (Van, csak egyelőre kispályán. A pozicionálás pedig kemény dolog. A karrierló is. (ajánlott irodalom: ld. fent) Akkor pedig tetszik-nemtetszik: itt kell kaparásznom. Elférünk, hidd el.--84.2.154.161 2006. február 20., 20:16 (CET)
Szervusz, OsvátA! Ugye te érted, hogy nem feltétlenül szégyen az, hogy a " becsali listámon" rád is számítottam? (Szendrő József a Kossuth-díjjal...) Én nagyjából tisztában vagyok a szövegeim szántásmélységével, de hát van petőfies és van aranyjánosos költői öntudat is, és én meglehetőst hányódó ("vívódó") típus vagyok. Utálom a világot folyton helyretologatni, de az meg mániákusan kisiklogat, és még direkte élvezi is. Amit folyton óbégatok: az "amatőr kultusza" észrevétlenül átcsúszhat a "sarlatán kultuszába", és onnan már csak egy macskaugrás a diktátor kultusza... Nos, az a helyzet, hogy ezt az óbégatást eddig nagyrészt magánbeszélgetésekben, szakmai körben elindított levelekben és a digitális asztalfiókban avuló (?) "művekben" folytattam, úgyhogy a "ki beszél itt?" kérdésre egyszerű a válasz: Godson, az egyfejű szimatfelelős... (Aki még nem érzékeli tisztán, hogy miért válik menetközben elavulttá a bejelenkezése, és mire fölocsúdik a billenytűzetből, addigra a godsonságából csak egy IPcím marad...) "Irodalmi munkásságom" publikus hányada eddig mindössze két szakdolgozatban, meg néhány Kisdobosban megjelent névelemzésben merült ki. (Amiért viszont Joó Kati nénitől két alkalommal is megkaptam a "Szép magyarság bajnoka" címet, úgy bizony!!!) Ennyi adatból már el lehetne jutni egy névig, de nem hiszem, hogy megérné a strapát, merthogy további puzzle-darabkákat inkább csak életrajzilag lehetne találni, és azt se a neten. Egyébként nem érzem magam átlagon felül begombolkozó fazonnak, csak hát akit az ivángábor megmart, az a math-tól is fél... Túl sok közösség állította már magáról eddigi életpályámon azt, hogy ő ilyen klafa meg olyan dinamikus, és a legtöbbről evés közben az derült ki, hogy csak a szokásos magyarosch posványmenü. És nincs annyi életem, hogy minden posványban gyakorlatice meghemperegjek, úgyhogy korosodván fölvettem azt a szokást, hogy előbb megvizslatom a dagonyából előkecmergőket, és csak akkor ereszkedem én is az iszapba, ha az előttem járók az én finnyás ízlésemnek megfelelő "alkalmasság" jegyeit hordozzák magukon, nem csak prosztó sarat és mocskot.
A "műhelytitkaimról" még annyit: szeretek képekben beszélni, de legigazábban azt szeretem, ha a kép beszélni tud, a beszéd meg képpé áll össze, és mindeközben a hang és a látvány szinkronban marad... Tudom, hogy a posztmodernben ez kissé avétos (és talán elfogult) POV, de hát vannak olyan szerencsétlen emberpéldányok, akiken mégiscsak hagytak valami nyomot ilyen-olyan-amolyan kánonok. --Godson 2006. február 21., 10:45 (CET)
Jól értettél, jól értettelek. A nem csupa hülyeség azt jelentette, hogy egyáltalán nem az. Ha nem is mindenben értek veled egyet. A kétségekben az a jó, hogy vannak. Ápoljuk őket! Üdv a magyar wikicikiben. (silány szójáték öncenzúrája) OsvátA. 2006. február 21., 11:52 (CET)
Szia, Godson!
Revideálok. Lehet, hogy érdemes veled kommunikálni. Nos, tényleg nem értettem, hogy azután, hogy kijavítottam a "Kategorizálási módszerek" lapot, miért tanácsoltad, hogy javítsam ki. De emiatt nem sértődtem volna meg. Hogy mi az a további 2-3 dolog, ami miatt megsértődtem, az ezek után nem lényeges. Csak annyit mondok: nem vagyok olyan fiatal, mint amilyennek láthatóan hiszel. Ami azt illeti, a "jelentkezésemet" nem kioktatásnak, hanem szimplán khmm oktatásnak szántam. Elnézést, ha ez a szó sértene. Egyszerűen fel akartam hívni a figyelmed, hogy bár értékesek a kritikáid, de épp ezért nem biztos, hogy pont ezen az "eldugott" allapon a helyük. Ebben mi a kioktatás? De ha annak érezted, elnézést. Talán a "nem vagy idevaló"-ra sértődtél meg? De világosan leírtam, hogy "ez vicc vót!", talán nem vetted észre. Nem annak (kioktatásnak) szántam, hanem viccnek. És hidd el, messze voltam attól, hogy trollt szimatoljak. A legutóbbi hozzászólásodra talán tételesen is válaszolni fogok, ha lesz erőm, de most tényleg lóg a nyelvem, és még messze vagyok a hátradőléstől (például, a kategorizálási módszerek még nem lett kész). Vagy majd valaki más. Mindent nem tudok egyedül. És idegesebbek vagyunk mostanában. Szedjük a premenstruációs tablettát, de hiába. Beindultunk, sok a gond, az újdonság, a munka megháromszorozódott, front van. Három év múlva örülünk majd, hogy így beindultunk. Talán. Vagy emigrálunk a wikiből. Talán egyszer majd te is rájössz, milyen érzés "öreg" szerkesztőnek lenni. Nem annyira "kúúúúúl", egyáltalán nem. ♥♥♥: Gubb ✍ 2006. február 20., 21:42 (CET)
(itt jövend a folyt. (és very welcome, Gubb!), csak az eldugottsághoz képest meglepően sokfelé kéne valamit vakkantanom..)--Godson 2006. február 21., 10:45 (CET)
Élvezettel olvastam a vitát és az egymásra találást. Godson, folytasd az allapod bővítését. sok ötletet merítek belőle, nemsoká kifejtem, h miket. Sok eddig általam nem érzett gondra hívod fel a figyelmet. ÉS a gerontokrácia hasonlat is tetszett. Szal keresztfiam, csak így tovább. :) Esküszöm megírom helyetted ha kell a cikked, csak kezd bele újból. :) NCurse üzenet 2006. február 21., 10:57 (CET)
Ki fognak csapni az oskolából, keresztapi, ha folyton csak itt lógsz a szeren! Egy kicsit még cimborálok (lécci, lécci...), aztán nekiállok a leckének, jóóó?...--Godson 2006. február 21., 11:47 (CET)
És akkor jöjjön a további boborjáni buszozós önimidzsépítés:
Érdekelne, hogy a wikin kívül hol láttad azt leírva, hogy "Kertészettudományi Egyetem"? Azért tetszik, mert a nagyobb lányom bölcsis logikájára emlékeztet. A rokonairól faggatózott, szépen utánam mondogatta: erdőmérnök, gépészmérnök, kertészmérnök. Mire a negyedikhez értünk, már annyira "felismerte a szabályt", hogy alig lehetett lebeszélni róla: a nagypapa nem lelkészmérnök, csak lelkész. Szóval, sok neve volt az alma materemnek, de nem kotrok bele a szövegbe, mert ez tipikusan olyan cikk, amit nem javítgatni, hanem most csak megtűrni, majdan meg szőröstül-bőröstül kidobni érdemes csak. (----véli Godson)
A google 15 találatot jegyez a szókapcsolatra, ami kétségkívül igen kevés. A BCE honlapján "Kertészeti és Élelmiszeripari Egyetem" néven került említésre a közvetlen jogelőd, gondolom ez az itteni "névváltozat" csak tévedés eredménye lehet. (Az sajnos igaz, hogy ez nem egy jó szócikk, de mit tegyünk, ha eddig még senki nem kapott kedvet ahhoz, hogy megírja rendesen? :)) (----magyarázza Ali)
Egy illem-szokás kérdés: az újabb reflexiókat ugyanarra a témára hozzászólásonként mindig nagyobb és nagyobb behúzással szoktátok csinálni, vagy ez olyan fakultatív? (És ugye, kinek mi az "új gondolat" és mi a "reflexió"...)(----bizonytalankodik Godson a folklórban, aztán magára talál:)
A tárgyról: éppen azon kesergek az userlapomon, hogy ahhoz láthatóan egyre többen éreznek kedvet, hogy újabb és újabb szócikkecskéket krampácsoljanak, de a kollektív kontroll nem tud ezzel a megnövekedett "ismeretközreadási" kedvvel lépést tartani. A szócikkmennyiségi termelési verseny tehát beindulni látszik, de ezzel a boom-mal kéz a kézben járva egy "elblogosodási" folyamat is kibontakozni látszik. Hétköznapibban: eszembe jut valami, befirkálom, jóccakát. Ha nem vagyok túlzottan ordenáré, nem mások lesből árgus szemekkel lesett kedvenc cikkeiben kotorászok, és eléggé "semleges" a témám, akármilyen blődlit kanyarítok, hetekig-hónapokig elegzisztálgathat szócikként. Egy wikin ez maga az örökkévalóság. A neten a gyengécske tartalom sokkal gyorsabban terjed, mint az off-line világban, hiszen egy újabb "szaporulat" (=másolat) előállítása nagyságrendileg kisebb idő/energia/pénzbefektetést kíván. A Google-találatok száma nagyon megtévesztő. Csak "ellenminta" használatával mond valamit: elbizonytalanodtam az "inteligens" szó l-jének hosszában. (Egy óra alatt harmadszor láttam röviden). Google: inteligens. 23 000 találat. Önmagában szép szám, ám "intelligens"-ből viszont üti a hatszázezret, ami azért valahol mégiscsak közel hússzorosa a "rövid változatnak". De igazán az az elgondolkodtató, hogy az "intellektuális" viszont nyolcszáz az egyhez arányban vezet az "intelektuális"-sal szemben. Szóval valami olyasmit érzek, hogy a szélesebb közhasználatba kerülő szavak formája gyorsabban romlik, mint a szűkebb, értő körben. És szándékosan nem írok elitet és más marhaságokat, mert eleget tapasztaltam, hogy a legegyszerűbbnek vélt kétkezi szakmák speciális és pontos jelentésű szókincse ugyanígy "lebutul" a köz száján. Lebutul, azaz elveszti precízebb értelmét, és valami általánosabb masszattá hígul. Tök király, nem??? És mi van, ha a wiki szerzőgárdájának számbéli gyarapodásával ugyanez a jelenség fog kibontakozni?? Vagy már bőszen bontakozik is, csak marha kínos belátni, mert a jelenlegi irányelvek homlokegyenest ellenkező alapfeltételezésekre épültek. "Az emberek" zömükben jók és a jót akarják tenni, ezért a közprédára bocsátott gondolatok (szócikkek) csak javulhatnak. Igenám, de a wikipédia nem a jóságról, hanem a tudásról szól, és itt már roppant kínos érvényt szerezni annak, hogy senki saját bölcseségénél feljebb ne bölcselkedjék... (Úgyhogy itt abba is hagyom!)(----kap észbe Godson. Aztán kiszámolja, hogy hatszázezer törve húszezerrel azé inkább harminc, mint húsz. Enyhe hóhérakasztás-fíling.)
A Wikikett-gyűjteményembe: szokás-e valaki (pl:Godson) "szertehajigált műveit" így egybeterelgetni?
1. Nem, mert még nemigen próbálkozott vele más.
2. Nem, mert irányelvvel ütközik. (Oszt mékkel, ha szabadna kérnem a segítséget...)
3. Nem, mer minek? (Ez a válasz viszont keményen POV, nemdebár? Minek? Hát azér!)--Godson 2006. február 21., 13:19 (CET)
- Nem tudom, hova érdemes neked a behúzással kapcsolatos kérdésre válaszolni, ezért írom ide: úgy tudom, a használata nem kötelező, de sokszor hasznos lehet, pl. ha két másik hozzászólás közé akarsz beékelni valamit, mint én most.
- A google valóban nem mindig segít sokat a helyesírási dilemmák megoldásában, de az egyértelmű hülyeségekre azért általában relatíve kevés találatot ad (pl. a Kertészettudományi Egyetemre, a Kertészeti Egyetemmel szemben). Hozzád hasonlóan nem mindenki hisz abban, hogy a szócikkek minősége az idők során csak javulni fog, és romolni soha, de azt azért érdemes észben tartani, hogy a régi változatok a laptörténetben akár száz változtatás után is megmaradnak, és ha szeretnénk, néhány kattintással visszaállíthatjuk azt a változatot, amit az aktuálisnál jobbnak vélünk. --Ali # 2006. február 21., 15:50 (CET)
Gubbubu! Írtam hozzád mindenféle szép mondásokat, de ez az istencsapása belépés funkció megint szívat: mire közreadnám a dumát, csak a számtengerrel szignál! Van ebbe valami időkapcsoló, és miközben én tökölök a mondókámon, ő sunyin lekapcsol engem? Vagy egyszerűen megbízhatatlan, instabil valami a rendszerben, és hunn kiugrik, hunn be? Vagy belekukkolhat valaki a készülő szerkesztésekbe, és tetszése szerint szórikázik a wikiző nagyérdeművel? Vagy én vagyok tök gyagyás? --Godson 2006. február 21., 15:05 (CET)
Csinálnál a lapra egy felsorolásszerű tematikát, h lehessen látni, hány rendszertagban találtál javítani való hibát? :)) NCurse üzenet 2006. február 22., 22:23 (CET)