Szerkesztővita:DenesFeri/Archív04

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, DenesFeri/Archív04! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! SyP 2007. március 16., 19:02 (CET)

Archív
1. boríték 2007. március 16. - 2009. március 16. 2. boríték 2009. március 16. - 2009. november 09. 3. boríték Általam feltöltött képek a Wikipédiába és a Commonsba. 4. boríték 2009. november 09. - 2010 március 17.

Szia! Nem nagy dolog, a vágólapra másolod a vitalap elejét (ezt az archívumos-borítékos részt), majd a vitalapod átmozgatod az új címre (én most a User vita:DenesFeri/Archív01 címre másoltam), aztán a vitalapodon az átirányítást felülírva bemásolod a vágólapról ezt a fenti fejlécet. SyP 2009. március 16., 13:01 (CET)

Szia! Ja bocs, megcsináltam helyetted, csak leírtam hogy legközelebb hogy kell csinálni. SyP 2009. március 16., 14:25 (CET)

kiemelt cikk

Szia! Rendicsek. Csak annyi, hogy be kell írni a sorba. Tehát az nem automatikus, hanem kézileg kell. Szajci ^reci 2009. november 9., 10:42 (CET)

a várólistán. Még valami: írd alá a kiemeltjavaslatot. mert most elfelejtetted :D Szajci ^reci 2009. november 9., 10:52 (CET)

Köszi:D Szajci ^reci 2010. január 7., 10:22 (CET)

Beazonosított növények

Szia Feri.

Ma be tudtam azonosítani megint pár növényt. Sajnos némelyik képen elég távol van a növény, így elég nehéz beazonosítani. Van pár olyan is, amelyiket nem ismerem.

A tündérrózsát nem igazán tudom fajhoz kötni, lehet, hogy a kék tündérrózsa (Nymphaea caerulea), de lehet, hogy valami lilás színű hibrid. Ma már elég sok tündérrózsafajta van, ezek egy jó része hibrid (két különböző tündérrózsafaj utódja), így ezeket elég nehéz pontosan beazonosítani.

Üdv.Attis ^vita 2009. november 9., 18:37 (CET)

Képátnevezés

Feri, át kellene nevezni a már megfejtett képeket a saját nevükre. Ez kétféle módon történhet:

• Feltöltöd a normális nevén; pl: Japánbirs Kew Garden.JPG, a régit pedig törölteted
• Megkérszhetsz egy administránst is, hogy nevezze át a képeket.

– Beroesz 2009. november 10., 15:44 (CET)

A képek Commonsba történő áttöltése nem okoz minőségromlást. Ha a saját gépedre letöltöd a képet, de nem módosítod, akkor nincs minőségromlás. Ha a Commons Helper nevű programmal próbálkozol, akkor nincs szükség a kép saját gépre történő letöltésére, mert a wikipédia adatbázisából emberi kéz érintése nélkül átmegy a Commonsba.

Van egy furcsa jelenség, amelyet még magam sem értek: [1]; Bizonyos esetekben a Commonsba való áttöltés javítja a bélyegképek minőségét, főleg a régi bélyegképekét. Egy tolna megyei fantomfalu képeinek esetében azt tapasztaltam, hogy ott nem csak a bélyegkép, hanem a nyers, kicsinyítetlen kép minősége is javult. Talán a Commons túl homályosnak találta és belenyúlt. – Beroesz 2009. november 24., 09:14 (CET)

Japán juhar

Valószínűleg igaza van az illetőnek és a képen tényleg japán juhar (Acer palmatum) van. Amennyire meg tudom állapítani a kép alapján szerintem is az a faj van rajta.

A magyar wikin nem nagyon folytam bele eddig a növényekkel kapcsolatos cikkekbe, így nem is tudom, hogy ki mennyire ért a területhez. Viszont van egy Növények műhelye, ott biztosan olyanok dolgoznak, akik értenek is hozzá. Ha felmerül valami kérdésed hozzájuk is fordulhatsz.

Ha felrakod a képet a Commonsba, ott sokkal több szerkesztő ügyködik, mint itt nálunk (hisz az összes wikiből járnak oda képekkel foglalkozni), így nagy valószínűséggel idővel, ahogy sorra kerülnek a képek, javítani fogják, ha valami rossz a képnél (mondjuk a faj neve).

Üdv.Attis ^vita 2009. november 10., 15:50 (CET)

Az ujjas juharra gondoltam én is. Tudod amikor anno növénytant is tanultam, akkor állandóan a tudományos nevekkel nyúztak minket, így a legtöbb növény tudományos neve megvan, de a magyar nevekkel néha gondban vagyok. Röviden a képen az Acer palmatum van, akárhogy is hívják magyarul.

A felső sorban az utolsó képnél én is gyanítottam, hogy az valószínűleg japánbirs lesz, de mivel ne teljesen éles a kép nem mertem biztosra írni.

Üdv.Attis ^vita 2009. november 10., 16:03 (CET)

Araucaria

a növény eglszen biztosan chilei araucaria, ugyanis ez terjedt el dísznövényként. Sok helyen szobafenyő néven irodaházak, iskolák belterének dísze. Biztosan kibírja a fagypont alatti hőmérsékletet. Először ilyen növény a szabadban Szlovéniában, Vrhnika nevű síközpontban láttam egy előkertben. Habitusa, megjelenése egészen fura hatást kelt, először kaktusznak néztük és azt hittük, hogy a közeli mediterrán tengerpartról kerülhetett oda. De nem, ez egy hidegtűrő faj.

Az ausztrál araukáriának hosszúkásabb, az ágtól jobban elálló levelei vannak. –Több fajt is végignéztem és úgy találtam, hogy leginkább a chileire hasonlít. [2] Ha nagyon biztosra akarsz menni, akkor meg kellene nézni a kert honlapját, hátha mondanak valamit róla. Beroesz 2009. november 13., 12:19 (CET)

Pálmagerle

Szia! Erre én is gondoltam, de annyira anakronisztikus ma a Szovjetuniót emlegetni egy madár elterjedésével kapcsolatban. Mivel Pakisztán, Afganisztán után Oroszországig fogalmaztam, ami a legészakibb az egykori SZU államai közül, talán így elfogadható. Mit gondolsz? Csigabi^{itt a házam} 2009. november 13., 13:40 (CET)

Gombákkal főként fogyasztóként találkozom . Csigabi^{itt a házam} 2009. november 13., 13:46 (CET)

Re:Egy korábbi fordításról

Szia Feri.

Bocs, de csak most jutottak gép közelbe.

A jávorszarvasnál az első változat az általam fordított. A következő: „Úgy tűnik, hogy a jávorszarvasnak nagyon erős szexuális potenciálja van. Ezért a lakota törzsbelieknek nagyon fontos jelentéssel bír. Ha egy fiatal lakota férfi egy jávorszarvassal álmodik, az számukra a szexuális érettség és erő jele. Az ő hitük szerint a mitológiai vagy sprituális jávorszarvas (nem a faj valódi egyede) az ember tanítómestere és a szexuális erő és bátorság megtestesítője.”

Örülök, ha tudod használni valamennyire.

Üdv.Attis ^vita 2009. november 14., 15:48 (CET)

Látom nagyon szép munkát végeztél a vapiti szócikknél. Emlékszem honnan hoztad fel a jelenlegi szintre és csak gratulálni tudok a munkádhoz. Látom, hogy ezt is és még több szintén jól felépített cikket elvittél kiemelt szavazásra, ha sorra kerülnek a várólistáról, akkor biztosan tanúsítani fogom, mert kiváló munkák. Már a tengeri vidra kiemelése során gondoltam, hogy megtartod jó szokásod és felhozol még pár cikket, és most nem is csalódtam. Csak így tovább remek úton haladsz. Remélem kitart a lelkesedésed és feljavítasz még jópár cikket.

Üdv és további jó munkát Attis ^vita 2009. november 15., 19:42 (CET)

Re:Szerkesztővita:Pipi69e#Növények

Az a baj ezekkel a képekkel (a rózsafélékben az utolsó előttivel is), hogy kevés pontos infót tartalmaznak. A rózsafélék képen a levelek ugyanolyanok, mint az utolsó képen. Tehát akár tényleg rózsaféle is lehet. Kevés az infó. PiPi69e ^vita 2009. november 14., 19:45 (CET)

Emberi hatás

Szia! Nem igazán értek a témához, de feltételezem, hogy valamilyen irányba az emberi tenyésztés is befolyásolta az evolúciót, vö. a kutyákból sem azért van kismillió kinézetű mert maguktól úgy alakult volna, és ebből gondolom, hogy a lovaknál is befolyásolta az emberi közreműködés, hogy mikor hogy épp a nagyobb/kisebb gyorsabb/erősebb/kitartóbb lovakat tenyésztették tovább. Ha rosszul tudom akkor bocsi. – Dizni ^vita 2009. november 16., 10:14 (CET)

Lovak evolúciója

Gondoltam, hogy beírok a cikkbe, de először néhány dolgot tisztázni kéne. A lovak evolúcióját egyes tudósok kétségbe vonják, Gordon R. Taylor a A nagy evolúciós rejtély ír erről.

"Akkor pedig mi az alap a "ló evolúciójának" forgatókönyvére? Ezt a forgatókönyvet hamis ábrák alapján írták, amelyekben egymás mellé helyeztek teljesen eltérő időszakokban és helyeken: Indiában, Dél-Afrikában, Észak-Amerikában és Európában élt, teljesen különböző fajokat, az evolucionisták gazdag képzelőerejének megfelelően. A különböző kutatók több mint húszféle táblázattal ábrával álltak elő a ló kialakulásáról. Az evolucionistáknak sem sikerült megegyezésre jutniuk a pontos az egymástól különböző családfát családfákat illetően. Az egyetlen közös pont, amelyben egyetértenek az, hogy a mai ló (Equus) őse, az Eohippus (Hyracotherium) nevű, kutyához hasonló faj, amely 55 millió évvel ezelőtt, az eocén korszakban élt. Ám az Eohippus, mely a ló több millió évvel ezelőtt kihalt őse, Afrikában még mindig él és nem más, mint egy "Hyrax" nevű állat, aminek semmi köze sincs a lóhoz.3 A ló evolúciós fejlődésének következetlenségét minden egyes nappal újabb és újabb régészeti leletek igazolják. Megállapították, hogy ugyanabban a rétegben, amelyben az Eohippus maradványira leltek, más, napjainkban élő lófajták maradványai (Equus Nevadensis ve Equus Occidentalis) is megtalálhatók.4 Ez azt mutatja, hogy a mai ló és annak feltételezett őse ugyanabban a korban éltek, ez pedig a legnyilvánvalóbb bizonyítéka annak, hogy a ló soha nem ment át evolúciós fejlődésen."

A bevezetőt ezek szellemében kellene megírni. Mi a véleményed? – Vadszederke^Mágika 2009. november 17., 12:08 (CET)

A cikk jó, csak meg kellene említeni ezeket az úgynevezett "evolúciós csalás"-nak nevezett elméleteket is. Mivel a felszínen vannak ilyen kérdéseketa cikkből nem volna jó kihagyni. Nem arra gondoltam, hogy írjuk át másként, a mostani elméletet bár vitatják, valójában cáfolni sem tudják igazán. – Vadszederke^Mágika 2009. november 17., 12:38 (CET)

Jó írok egy kis bevezetőt erről és majd ideteszem és megbeszéljük. – Vadszederke^Mágika 2009. november 17., 12:56 (CET)

Bármit beépíthetsz a cikkbe, ami már le van írva, sőt kell is. – Vadszederke^Mágika 2009. november 17., 14:16 (CET)

Olvasd el légyszíves az elejét, valahogy így gondoltam. – Vadszederke^Mágika 2009. november 17., 14:43 (CET)

Colin Patterson könyve evoluciós elméletéről– Vadszederke^Mágika 2009. november 17., 21:56 (CET)

Köszönöm a kiegészítéseket! Most olvastam el újra! Így már világosabb, a leletek földrajzi helyének megadásával. Igen, én eddig a lovak evolúciójának csak arról a részéről hallottam (iskolai tanulmányok halvány képe), amelyik a szócikkedben az óvilági leletekhez kötődik, az amerikaiakról eddig még nem hallottam soha. (Irodalmi(?) élmény is ezt fedte el: az amerikai őslakosok az európaiak megjelenéséig nem ismerték a lovat... Míg mi már az ókor kezdetétől bizonyosan - Mezopotámia, Egyiptom, görögök...! Ez ama kép kialakítására vezetett bennem, hogy a ló Amerikában azelőtt sosem volt!) - vitorla^vita 2009. november 29., 11:05 (CET)

eltűnt kép

Melyik kép tűnt el és melyik cikkből? Villámgyorsan pótolni fogom! – Beroesz 2009. november 23., 15:31 (CET)

Elnézést, a többit mind ugyanúgy hívták, így nem kellett utánigazítani a nevet. Ezt "benéztem"... Jó munkát és köszi, hogy szóltál! – Beroesz 2009. november 23., 15:40 (CET)

Re: Kérdés a betűkről

Magamnál fogok válaszolni, de előre bocsátanám, hogy a fajtanevek írása külön todomány. Pasztillát is érdemes riasztani. Ha jól értem, a reevesii (birtokos) önálló fajtanév? vagy ez azt jelenti: Cervulus vaginalis × Cervulus reevesii keresztezése, mert ha a teljes fajtanév Cervulus reevesii, akkor természetesen nem lesz belőle nagy akkor sem, ha elhagyod a C.-t. Jó kérdés. ;) Bennó^fogadó 2009. december 2., 11:30 (CET)

Szia! Nem vagyok egy taxonómiai zseni, tehát pusztán helyesírási szempontból válaszolnék: a binominális nómenklatúrát követő tudományos fajnevek helyesírása meglehetősen egységes abban, hogy az első tagja nagybetűs, a második pedig kisbetűs, teljesen függetlenül attól, hogy a második tag gyakran egy tulajdonnév birtokos esete. Például: Potentilla moeszii a helyes forma, függetlenül attól, hogy Moesz Gusztávról van elnevezve, tehát a második tag szorosan nézve tulajdonnév. Ez a mai gyakorlat, függetlenül Linné vagy Darwin idején dívó írásgyakorlattól.

A szóban forgó Darwin-idézet egyébként szisztematikai szempontból is aktualizálásra szorul, a Cervulus vaginalis × reevesi ugyanis mainapság semmiképpen nem állja meg a helyét. Nem tudok arról, hogy Cervulus nemnév volna a mai nevezéktanban. Amit Darwin még Cervulus Reevesinek hívott, annak mai tudományos neve Muntiacus reevesi, a Cervulus vaginalis pedig a Muntiacus muntjak egyik alfaja. Azaz egészen pontosan a megidézett szerkezett így néz ki: Muntiacus muntjak × reevesi. (Figyelem, nem x-et [ikszet] használunk, hanem keresztet!) Pasztilla 2009. december 2., 12:30 (CET)

Szerintem az idézeten, már csak tudománytörténeti okokból sem ildomos változtatni (a kisbetűt kivéve), de az idézetet követő mondatban (Manapság ezt a két muntyákszarvas-változatot egyazon fajba sorolják) nem ártana korrigálni a fentiek fényében, úgy értem ezek nem változatok, hanem két faj, csak ma máshogy hívjuk őket, ilyesmi, lásd mint fent. Pasztilla 2009. december 2., 13:52 (CET)

re:munkapad

Ahogy időm engedi, rájuk nézek.Üdv, – Ivanhoe ^vita 2009. december 2., 20:13 (CET)

Forrás rendezése ügyben Raziel segítségét kérd, neki van valami linkje (valami webarchívum vagy mi), ahol meg lehet keresni miből mi lett. Ami abszolúte döglött és törölték, ott el kell dönteni, hogy a vonatkozó szöveg elmegy-e forrás nélkül. Ha nem valami spéci, akkor nem gond. Erről a szegény állatról nincs valami magyar nyelvű anyag a neten, ahol keresgetni lehetne? Jobb ötletem nincs. Egyébként az állat szempontjából ez a bizonyos adalék a szexuláis potenciáról, szerintem nem lényegbe vágó, csak érdekesség, valószínűleg hasonló humbug, mint a tigrisalkatrész , ha kihagyod, attól a cikk nem lesz kevesebb. Gondold át és nézd át az egészet ilyen szemmel. Nyomozás szempontjából Raziel megkérdezését mindenképp javaslom. Ő nagyon otthon van ilyenekben, pláne, hogy rengeteget fordít. Üdv,– Ivanhoe ^vita 2009. december 4., 17:16 (CET)

Én is nézegetem őket, ahogy haladok, hogy mennyire vezethető le a fordítás, és úgy tapasztalom, hogy nagyon jó kis anyagokból született az eredeti cikk. Szerintem magyarul nem lenne ennyi forrás hozzá. Akkor rendezem a szükségesek sorsát. Üdv,– Ivanhoe ^vita 2009. december 5., 13:43 (CET)

Hát rendeztem, aztán vissza is raktam. Komolyan nézd át a forrásokat, ha te fordítottad a cikket, akkor jól beszélsz angolul és egy pillantással megállapítod, hogy jó helyen vagy-e. Vicc, amit a 26-os ref hoz fel. Ilyet nem lehet csinálni egy futottak még szócikkben sem, nemhogy egy kiemelésen. Bocs a szigorú hangért, de egy friss csillagos cikknél a minimum, hogy ezek rendben legyenek. – Ivanhoe ^vita 2009. december 5., 14:55 (CET)

Szia! Megkérlek, hogy a kiemelési lapon felvetett problémákra ott reagálj, hogy mindenki lássa hogy állnak a dolgok. Ott fogok válaszolni én is.Kösz, – Ivanhoe ^vita 2009. december 7., 11:24 (CET)

Akkor most szólok. Ha a link egy könyvajánló oldal, az nem baj, ha a forrásként szolgáló könyvre mutat és információkkal szolgál. Csak a későbbiekben is figyelni kell, nehogy eltűnjön a süllyesztőben. Ez mondjuk minden netes hivatkozásnál fennáll. Ezt elkerülendő van a citebook, amit kitöltesz és az fennmarad az utókornak.– Ivanhoe ^vita 2009. december 7., 12:33 (CET)

Na. Elkezdtem a szócikk első két fejezetében az élő és jelenleg elérhető weboldalak hozzáférésének dátumát frissíteni a mostanira a citeweb sablonban, hiszen te a fordítás időpontjában fértél hozzá. Ellenőrizd sorba a linkeket, és ha működnek, javítsd a többit, ahogy én elkezdtem. Accessdate a sor végén. A citebookba írt könyvek végén maradhat a link a worldcatre, mert az egyféle könyvkereső katalógus, ártani nem árt. Találtam olyan weboldalt, ami átmenetileg nem érhető el. Ezeket első körben ugord, majd visszatérünk rá. Hajrá, majd kikupálódik a végére.– Ivanhoe ^vita 2009. december 7., 19:44 (CET)

Azt szólom, hogy a gímszarvassal most nem üzekedem :-). Ami a vapitit illeti, a 3-as nekem se működött, azt ahogy láthattad, ugrottam átfele. Az archiváltakban persze, hogy nem fog működni a másik fele, hiszen azt archiválták :-), annak az a normális, hogy nem működik. A felsorolt többi nekem betöltődik és működik. Na szóval. A működő linkekre (élő, nem archiválttal megkombinált) mutató citewebeknél írd be a mostani hozzáférést a régi dátum helyére. Az archívokkal ne foglalkozz. A könyvekkel sem, azok jók. Ennek gyürkőzz neki, aztán ami a végén megmarad, azt majd kitaláljuk, hogy mivel helyettesíthető. Langsam spazieren, nem kapkodunk, idő van, minden szépen rendben lesz.– Ivanhoe ^vita 2009. december 8., 18:33 (CET)

Inkább megcsinálom, ahogy időm engedi. Majd szólok, ha ki kell találni valamit.– Ivanhoe ^vita 2009. december 8., 18:53 (CET)

A 13-as ref helyett nézzél már egy forrást, amiben még leírják, hogy a neve miből eredeztethető. Biztos, hogy van, mert ellenőrzéskor belefutottam valahol, de neked ismerősebbek az anyagok. Arra refeljük ezt is. Kösz, – Ivanhoe ^vita 2009. december 8., 19:15 (CET)

Megvan!!!! Az 53-as jó a 13-as helyett. Majd berakom a helyére.– Ivanhoe ^vita 2009. december 8., 19:28 (CET)

Az 51-sel ugyanez a helyzet. Szerintem el is hagyható, mert ez dupla ref, de nézd meg.Kösz,– Ivanhoe ^vita 2009. december 8., 19:26 (CET)

A feladatok kivégezve. – Ivanhoe ^vita 2009. december 8., 22:12 (CET)

MInt írtam, szerintem rendben, amit az anyagból ki lehetett hozni megcsináltam. Le is igazoltam, mások is, úgyhogy kifutott nullára. Sokszor a fordítás macerásabb, mint ha magad építenél szócikket általad kerített anyagokból, legalábbis én úgy veszem észre a kiemeléseken. Gyógyulgassál, mindjárt itt a karácsony :-) Szia, – Ivanhoe ^vita 2009. december 10., 20:14 (CET)

Raziel jogosan tett észrevételt a "betelepítések" szakaszhoz. Tényleg nincs forrásmegjelölése a 250 fogságban élő egyednek, de nem csak itt, hanem az eredeti szócikkben sem. A 250 egyed egyébként Új-Zélandon van az angol szócikk szerint. Van egyáltalán szükség erre specifikus infora? Javasolnám a mondat kivételét, hacsak nem találsz hozzá konkrét forrást.– Ivanhoe ^vita 2009. december 11., 21:59 (CET)

Raziel még ugyanott felsorolt 3 könyvet, ahol a refnél nincs oldalszám megadva. Ennek teljesítése szinte lehetetlen, ha az eredeti angol szócikkben sincs megadva. Két lehetőség létezik. Amire a ref vonatkozik, arra forrást találni valamelyik netes anyagban és oda refelni azt is. Nem lehetetlen, mert vannak témák amelyek mindegyikben szerepelnek (nyilván, hiszen mind a vapitiről szól . A másik, hogy kiveszed a szócikkből. Ezt neked kell eldönteni. Viszont ezen bukhat a csillag, ha nem korrigálod, és azért kár lenne. (Egyébként rögtön az első állítás a több fehérjéről szól, ,amely más formában a gazdasági jelentőségénél is szerepel, ott viszont netes forrás van és korrekt. Esetleg a bevezetőből ki is hagyható, így a forrást is ki lehet venni.)– Ivanhoe ^vita 2009. december 12., 19:56 (CET) A fehérjéset megoldottam, mert az adat szerepelt a másik forrásban, amelyben a foszfor, meg a többi is. A másik kettőt nézd meg Te.OK?– Ivanhoe ^vita 2009. december 12., 20:02 (CET)

Csak a vapitivel foglalkoztam, ahogy mondtam is. Razielnek tartozol két könyv kiváltásával a forrásoknál. Felgyógyultál?– Ivanhoe ^vita 2009. december 19., 19:28 (CET)

Igen, kér. Azért mert az enwikin lazák voltak, attól még itt kérheti bárki. Lásd feljebb a megoldást, ahogy írtam. Én a háromból egyet megoldottam. Azt raziel meg is nézte, elfogadta. A másik kettőnek nézz utána Te légyszíves. – Ivanhoe ^vita 2009. december 19., 19:42 (CET)

re kiemelés

Szia! Köszönöm a megtisztelő felkérést, de mostanában csak keveset vagyok itt, nem valószínű, hogy lesz időm egy tisztességes átolvasásra. – Hkoala 2009. december 2., 22:30 (CET)

Kedves Feri!

A földrajzi nevekkel az a helyzet, hogy egész egyszerűen nem szabad őket fordítani: ezeknek a helyeknek megvan a hivatalos magyar neve, ami a legkönnyebben a földrajzi világatlaszban található meg. O.K., ha csak viszonylag kevés ilyen lesz még, akkor kikeresgélem őket (amúgy is végixőrözöm a cikket, mielőtt szavaznék), de ha tömegesek lesznek, akkor bizony rád hagyom a dolgot…

Igen, kiemelt, csak mikor először lezártam nem láttam a szükségest, de néhány perc múlva kihúzta P/C. Szajci ^reci 2010. január 18., 13:34 (CET)

Most már igen:D Köszi, nem raktam vissza úgy látszik tegnap. Szajci ^reci 2010. január 19., 10:10 (CET)

A lovak evolúciója

Szia Feri.

Nagyon jó, ahogy kiegészítetted a cikket, pont erre gondoltam.

Nem volt olyan eget rengetően nagy hiány - Ezért is csak megjegyzésbe írtam a dolgot - de azért szerintem fontos volt. Láthatod, hogy kiraktam a "megoldva" jelet, mivel így abszolút kielégítette azt a kis hiányt, amit éreztem a cikkben.

A cikk összességében nagyon jó lett, sok olyan dolog van benne a lovak evolúciójáról, amit én sem tudtam és sokat tanultam belőle. Kialakítása, tagolása jól követhető, szerencsére van az anyaghoz elég sok illusztráció a Commons-ban is, így képekkel is jól ellátott.

Remek munka csak így tovább.

Üdv. - Attis ^{vita </ sup> 2009. december 3., 15:30 (CET) szerint}

Csatlakozom Attishoz a véleményében. Amiért írok: most már érthetőbb, de még mindig nem értem, hogy egy Merychippus nem 19 fajának az a három csoportja milyen minőségű? Alnemzetség? Kládcsoport? L András ^{Fájl:English-horvát.jpg Itt megtalálsz </ sup> 2009. december 4., 15:15 (CET) szerint}

Megnéztem a Merychippus cikket és a hozzá tartozó angolt is. Mindkettő azt írja, hogy a Merychippus genusból kialakult 4 nem 19 faja. Mindjárt kijavítom eszerint a cikkben is. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 4., 16:32 (CET)

Szia! A fordítás jó, de – remélem, nem vetted oktalan akadékoskodásnak – forrás nélkül nem él meg. Kitöröltem azt a félmodatot, de Te is megtehetted volna . A szócikk egyébként jó, megérdemli a kiemelést. A Vapiti még ettől is jobb! Jó munkát!  … szalax ^vita 2009. december 4., 16:48 (CET)

Tudom, hogy valamelyik nagyokos kitalálta ezt a nem/nemzetség megkülönböztetést, ami úgy baromság, ahogy van. Főleg amikor egyes élőlényeknél azt sem tudjuk, hogy állat-e avagy sem. Ma már nem olyan egyértelmű a világ, mint amikor azt mondták, vannak az állatok meg a növények oszt jóvan. Ha megnézed az állatok törzsfejlődése című oldal DNS-törzsfáját, vajon meg tudod kapásból mondani, hogy a discicristata csoportnak neme vagy nemzetsége van-e? Ettől függetlenül nem megyek az árral szemben, fentebb is láthatod, hogy nemet, illetve nem(zetség)et írtam. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 4., 17:08 (CET)

Jaaa Én bocs. A cikkben már sikerült nem odafigyelnem. (Mondom, hogy gáz ez nem-mizéria.) L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 4., 18:36 (CET)

Fordítás

Szia!

Ha egy másik wikiről fordítasz szócikket, kérlek ezt jelöld a cikken a források között a {{fordítás}}^(?) sablonnal (már csak a licenc miatt is fontos, hogy jelölve legyen valamilyen módon, hogy mi a szöveg forrása).

Köszi és további jó munkát, --Dami ^vita 2009. december 4., 17:10 (CET)

Köszi, --Dami ^vita 2009. december 4., 17:23 (CET)

Igen, a fordítás sablont kellene kitölteni a forrás szakasz végén, pl. {{fordítás|en|Vaipiti}}, aminek az eredménye: Ez a szócikk részben vagy egészben a Vaipiti című angol Wikipédia-szócikk fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét és a szerzői jogokat jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként.

Érdemes megadni az oldid-t is, de ezt korábbi fordításoknál már nehéz kitalálni, szóval inkább a jövőnek szól. (A Sablon:Fordítás lapon jó esetben van egy leírás a paraméterekről, meg hogy mi az oldid). -Dami ^vita 2009. december 4., 19:25 (CET)

Szia! Érdemes berakni az oldid-t is, ha tudod (ahogy írtam, az új fordításoknál; a régieknél felesleges macera lehet lenyomozni) -- így három hónap múlva két kattintással kideríthető, hogy mennyit változott az eredeti cikk a fordítás óta (és így a változások kényelmesebben átvezethetők).

A leírás ezek szerint kicsit kevésbé érthető, mint sejtettem: az oldid-t kétféleképpen kaphatod meg:

• rákattintasz a bal oldali sávban a "permanent link" gombra, és az URL végén lesz egy "oldid=1836797981", ahonnan a szám az oldid.
• a laptörténet fülön belül rákattintasz valamelyik változatra (a dátumok linkesítve vannak), és akkor megkapod, hogy hogyan nézett ki a szócikk az adott pillanatban, és az URL végén most is ott lesz, az "oldid=2496237".

-Dami ^vita 2009. december 5., 12:46 (CET)

Vapiti

Hát ez nehéz ügy! Az Ivanhoe által adott link egy csomó nagyon jó forrást tartalmaz, többet átnéztem, de a vapitik és a lakoták közötti kapcsolatra csak egyet találtam, de az szerepel a szócikkben is. Szerinem át kellene nézni valamennyit (bizony, nem kis munka!), hogy melyik lehet az igazi forrás! Én is kerestem az adott tartalomra, de nem találtam. De legalább megtudtam, hogy a lakoták a sziúkhoz tartoznak, meg hogy egy híres lakota sámán neve Black Elk.  … szalax ^vita 2009. december 4., 17:42 (CET)

Ebben a pillanatban találtam: Information on elk, ennek Cultural references fejezetében van szó a dologról! Ennek értelmében fogalmazd át azt a bekezdést, és erre a forrásra hivatkozz.  … szalax ^vita 2009. december 4., 17:43 (CET)

Talaltam, egy számomra ellentmondásos dolgot: a Modern lovak egyik bekezdésében, ezt írod: Minden modern ló, köztük a szelídített ló, a Przsevalszkij-ló ... A háziló elődei bekezdésben pedig ezt: A ma is élő, de sohasem szelídített Przsevalszkij-ló ..., most szelíd, vagy nem. Egyébként dratulálok, mind a két cikkhez, igen örülnék egy-két ilyen szinvonalas madaras oldalnak is, kellene a madárportál a hét cikkének:) – VC-s^üzenet 2009. december 4., 17:55 (CET)

Még annyi észrevétel, hogy magát az Equus nevet feltüntetném a taxobox alján, mert így a rendszerbesorolásuk nagyon elveszik. A wikifajokat és a commonst is a taxobox alá tenném, mert alul csak az találja meg aki a teljes cikket elolvassa. – VC-s^üzenet 2009. december 4., 18:03 (CET)

Az első bekezdésből azt olvasom ki, hogy a paci meg van szelídítve, a másodikből pedig azt, hogy soha nem szelídítették meg, a két mondat számomra ellentmond. – VC-s^üzenet 2009. december 4., 18:12 (CET)

Jó, közben a javításodból rájöttem, hogy én tényleg mást olvastam ki a dologból, mit ami szántál, de lehet, hogy más is félre értette volna, köszi a javítást. – VC-s^üzenet 2009. december 4., 18:20 (CET)

Úgy látszik, ez nem az én napom, vissza szeretném vonni a megjegyzésemet, mivel a cikkben több kihalt nem is szerepel, így nincs létjogosultsága az élő nem feltüntetésére a taxoboxban, elnézést. – VC-s^üzenet 2009. december 4., 18:37 (CET)

Hali. Lehet, hogy a tartalom még fenn van az adott oldalon, csak az elérésük változott meg. A http://www.archive.org/web/web.php időközönként archivál oldalakat, lehet, hogy ott is fenn vannak. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 4., 18:32 (CET)

Szia! Rosszul fogalmaztam, de így gondoltam. Szerintem már rendben van!  … szalax ^vita 2009. december 5., 11:27 (CET)

Bocsi, de mivel különösebben nem érdekel a téma és nem is értek hozzá, nem fogom feltúrni az internetet alternatív linkek után. Viszont: Ahol egy ref-nél már van egy működő archív link, azzal már nem kell foglalkozni (ha egy archív linket raksz egy sablonba illeszteni, akkor ne töröld az eredetit az „url=” paraméternél, hanem az „archiveurl=” paraméterhez írd). A 12-es ref-nél egy „online copy”-ra hivatkozik, ami csak egy plusz dolog, mivel az eredeti nyomtatásban jelent meg, szóval nem létszükség a webes hivatkozás hozzá. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 5., 12:07 (CET)

Javítottam egy pár archíve ref-et a cikkben. Az 52-es az angol wiki egyik cikkének egyik fejezetére hivatkozik, ami nem forrás, legfeljebb abban lehet valahol megjelölve az eredeti forrás. A 62-est javítottam. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 5., 12:34 (CET)

Cikkek a munkapadon

Szia, Feri! Köszönöm, hogy szóltál. Épp csak betévedtem egy kicsit a Wikipédiába így éjféltájban. Arra sajna nincs időm, hogy az új véleményezési rendszer által megkívánt alapossággal elmélyüljek a témában, most inkább elvánszorgom aludni. Futólag azért megnéztem a két szócikket, és tetszenek, olvasmányosak, jó képekkel. Remélem, mindkettőnek hamar meglesz a kiemelt státusza. Ha addig nem wikiznék, ami elég valószínű, akkor szép karácsonyt kívánok és sok hasonló cikkel való gyarapítását a köznek! --Adapa ^vita 2009. december 5., 01:12 (CET)

Ma délután Szajci is felhívta a figyelmemet, hogy szavazhatnék a kiemelésre javasolt cikkekre...

Neked is mondom: nagyon tanulságos nekem az egész, tetszenek a szerkesztőtársak hozzászólásai... Látom, hogy magas a mérce!

Én ma még csak abban vagyok "merész", hogy a szócikkekben talált gépelési hibákat kijavítsam - ilyenek még a már megcsillagozott szócikkekben is akadnak (csak abban nincs hiba, ami nem munkával készül! )!

Majd... ami késik, nem múlik - fogok én még szavazni is! - vitorla^vita 2009. december 6., 15:12 (CET)

Munkapad

Szia! Ha van egy kis időd, nézz bele kérlek a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Büszkeség és balítélet (televíziós sorozat, 1995) szócikkem kiemelési eljárásába. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 7., 12:51 (CET)

Tarpán

Köszönöm szépen a válaszaidat! A többit nemsokára megnézem, csak most egy kis gondom akadt egy {{kszj}}^(?) cikkemmel: az IE szétgányolja a gondosan felépített képrendszert... Ami a tarpánt és a Przsevalszkij-vadlovat illeti, emlékeim szerint úgy tanultuk, hogy mindkettő kihalt, és a Przsevalszkij-vadlovat sikerült „újraéleszteni” a megfelelő génállományú, más fajtákhoz tartozó egyedek tudatos keresztezésével, míg a tarpánnál csak kísérleteznek. Mivel előfordulhat, hogy keverem a kettőt, ezért csak kérdésként vetettem fel – nagyon régen volt már, hogy ilyesmiket tanultam… Ha hasznosnak találtad a Mitannit és Kikkulit illető javaslataimat, az külön öröm számomra, mert így akkor én is setíthettem egy apró morzsányit egy nagyon jó szócikkben! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 7., 19:22 (CET)

• Még egy észrevételem van Kikkulival kapcsolatban: én, kronológiai megfontolásokból, szívesebben látnám a szakasz második bekezdéseként, amit írtál róla. Amennyire Xenophón a lovaglással kapcsolatban alapmű, annyira alap a lótartással kapcsolatban Kikkuli, és ráadásul párszáz évvel korábbi is. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 7., 22:27 (CET)

Vapiti²

1. „A vapiti neve angolul is »elk«.” – az a gyanúm, hogy itt még mindig félrefordítás állapotának fennforgása van folyamatba foganatosítva. () A szövegkörnyezet alapján (meg az angol nyelvismeretem alapján) inkább az lehet a helyes szórend, hogy „A vapiti neve is »elk« angolul.” (Mert hogy más szarvasféléket is „elk”-nek hívnak – és nem arról van szó, hogy más nyelveken is „elk” a vapiti.) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 7., 23:31 (CET)
2. „A négy megmaradt észak-amerikai csoport külön-külön alfajnak nyilvánítása politikai és védettségi okokból is szükséges, mivel így az élőhelyek védettségét biztosítják.” – bocs, de ez eléggé rizsának hangzik. Valami indoklás kellene, hogy a vapitik nyilvánartása miért politikai okokból szükséges. A vapiti választók átszavaznak az ellenpártra? Amúgy attól is esetlen a mondat, hogy a "védettség" szó kétszer fordul elő benne. Javaslom az „élőhelyek oltalmát biztosítják” megfogalmazást – vagy valami még jobbat, ha eszedbe jut olyan. Ez is béna egy kicsit. ;(
3. „A vapiti is kérődző, négykamrás gyomorral” – lehet, hogy változott a terminológia, de én még úgy tanultam, hogy a kamrák a szívben vannak, a gyomor esetében „négyosztatú összetett gyomor” helyesebb megfogalmazás lenne, mégha hosszabb is.
4. „Az altáji és az összes észak-amerikai alfajok bikái, tehenei és borjai vastag sörényt növesztenek a nyak köré; az iszubraszarvasok és az Alashan vapitik tehenei és borjai ezt nem teszik.” – ez a „nem teszik” megfogalmazás úgy hat, mintha ez a saját, tudatos döntésük lenne. Én növeszthetek szakállt tudatosan, de nem teszem - viszont a hajamat nem őszülhetem tudatosan. (Festeni nem ér! ;) )
5. „a vapitik majdnem minden típusú élőhelyhez alkalmazkodtak, kivéve a tundrát, a valódi sivatagokat és az USA délkeleti részét.” – talán érdemes lenne kitérni arra, hogy mi bajuk volt Floridával? Csak feltételezem, hogy a főleg sík, belvizes terep nem kedvezett a szarvasoknak – amennyiben tényleg Floridáról van szó, vagy például a Mississippi torkolatvidékéről, és nem másról. Nincs szó erről valamelyik forrásban? Vagy a terület nem határolható be pontosabban?
6. „A vapitikat más államokba is visszatelepítették, ahonnan korábban kihaltak. Ilyen államok: Pennsylvania, Michigan és Wisconsin.” – megintcsak eléggé nehézkes a magyar megfogalmazás, ha nem is helytelen. A „kihaltak” szóismétlés is, az előző mondatban is szerepelt. Javaslok valami olyat, hogy „A vapitikat más államokba is visszatelepítették, ahonnan eltűntek, például Pennsylvaniába, Michiganbe és Wiscosinba.”
7. „Az őshazájukon kívül a vapitikat és más szarvasfajokat olyan helyekre is betelepítették, ahol addig nagytestű patás állat csak kevés vagy egyáltalán nem létezett. Az állatokat a vadászat miatt, húsukért, agancsaikért és agancsháncsukért telepítették be ezekbe az országokba.” – össze kellene vonni a két mondatot, hogy a szemantikai felépítésében magyartalan, szóismétléses szerkezet eltűnjön.
8. „Csak a kifejlett bikáknak vannak nagy háremeik, de ők is körülbelül csak nyolc évig párosodnak sikeresen.” – Hej, ha én bírnám annyi ideig, örülne az asszony! (Semmi baj a mondattal, csak már lassan átállok tetrapiloktómiára, és akkor mindenben mást olvasok, mint ami ténylegesen le van írva...)

– A Ragadozói szakaszig néztem át (azt már nem), és egy pár helyen szó nélkül javítottam, illetve átírtam, úgyhogy nem ártana, ha a laptöri alapján megnéznéd, hogy egyetértesz-e. Nyilván igyekeztem az egyértelmű dolgokat javítani csak, de fáradok, és ilyenkor már lazul az ítélőképesség, lehet, hogy belepiszkáltam olyasmibe is, amire holnap azt mondanám, hogy te majd eldöntöd, hogy jó-e. Majd még folytatom a kurkászást, ha segítségnek találod, és nem mászom túlságosan bele a munkádba. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 8., 00:03 (CET)

Gímszarvas

Részemről oké. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 8., 14:24 (CET)

Megpróbálok valami hasznosat összehordani… Bocs, ha úgy esetleg érzed, hogy „keménykedem”, de elsősorban az vezet, hogy tényleg jó legyen a cikk, és lehetőleg minden szempontból. Ugyanakkor fenntartom a tévedés jogát is, és annak a jogát, hogy holnap saját magam se értsek egyet magammal – szóval fogadd megfelelő mérlegeléssel a hibajelentéseimet. ;) Egyes helyeken csak betoldottam valamit, az ilyet aláhúzással jelzem.

• „Ezt a tényt egy közép-ázsiai alcsoport is alátámasztja, amely inkább az észak-amerikai vapitikkal rokon és nem a körülöttük lévő többi gímszarvassal.”

• „Ez az állat sok európai országnak, például Angliának, Írországnak, a legnagyobb szárazföldi vad emlőse.”

• „Nagy-Britanniában a skóciai Lake Districtnél és Exmoor (Délnyugat-Anglia) vidékén még élnek őshonos gímszarvasok. De ezekben az állományokban nemcsak tiszta vérű állatok vannak, hanem a betelepített gímszarvasok hibridjei is (a betelepített állatokat Warnham és Woburn Abbey környékéről hozták); a skóciai állatok pedig az Ázsiából hozott szikaszarvasokkal keveredtek.” – Ez valójában egy mondat kellene legyen a „De” mondatkezdés miatt. gördülékenyebbé kellene tenni, akár erőteljes átfogalmazással is. Ráadásul nem teljesen egyértelmű belőle, hogy a skót szarvas más fajta, vagy egyáltalán mi ennek a jelentősége. Pedig biztosan van neki, ha ennyit foglalkoznak vele – és ha ennyit foglalkozol vele.

• „Egyes emberek pénzt adnak azért, hogy egy bekerített állatot lelőhessenek, de azért vannak gímszarvasok, amelyeknek sikerül mégis elmenekülniük.” – Ez a mondat szó szerint ugyanígy szerepel a vapiti-cikkben is. Megértem a felháborodásodat, sőt, egyet is értek vele, de nem enciklopédiába való. Semmiképpen se szedd ki a cikkből, de vagy jobb helyet kellene találni neki, ahol kevésbé lóg ki a szövegkörnyezetből, vagy belesimítani a szövegbe, hogy ne azzal hívja fel magára a figyelmet, hogy milyen oda nem illő, hanem azzal, hogy ilyen brutális barmok is vannak, mint némelyik ember.

• „Új-Zélandon vannak a legnagyobb agancsosok, a vadászok szerint is az egész világon ezek a legjobb minőségű állatok.” – Ez a mondat is precíz forráshivatkozást igényel, ráadásul mintha részben ellentmondana a dunántúli állományról szóló, és már kifogásolt állításnak.

• Szinte az egész Élőhelye szakaszt bemásolhatnám. Nagyon akadozósra sikerült. Nem az a kategória, amit mindenképpen át kell írni, de sokat segítene a cikk minőségének még jobbá tételében.

• Lehet, hogy wiki-hagyományokkkal ütközik ez a véleményem: a Rendszertana szócikk címe nekem hiányosnak érződik, szívesebben látnám a Rendszertani besorolása címet. Ha ez azonban már megszokott így a Wikipédián, akkor ne változtass rajta (nem figyeltem eddig erre, mert más területen szoktam javítgatni-szerkeszteni. Az állatos szócikkeket elolvasom ugyan, de ritkán szerkesztek bele.)

• „A nyugat-európai gímszarvasok eléggé nagy méretűek, mivel bőséges a táplálékforrásuk (ide értve az emberek általi rendszeres etetését is) és keresztezik őket az Új-Zélandról és Argentínából visszatelepített „óriás” példányokkal; emiatt agancsaik is igen méretesek, ami a vadászok kedvére van.” – Ez az „emberek általi rendszeres etetés” sürgős beavatkozást igényel, kb. annyira magyaros megfogalmazás, mint egy rendőrségi jegyzőkönyv :) Bőven elég lenne belőle a „táplálékforrásuk (beleértve a rendszeres etetést is), és …” A zárójel után mindenképpen új tagmondat kezdődik, tehát vessző muszáj, de lehet, hogy még jobb lenne a mondatot ott különbontani.

• Az írógép-idézőjeleket ("aaa") le kellene cserélni nyomdaira („aaa”). Kiemelt cikknél szerintem a formázás is számít.

• A Megjelenése részben a sörény szó valósággal hemzseg. Oké, hogy arról írsz, de nem muszáj minden egyes alkalommal kiírni, amikor egyébként levezethető az előző mondatból is, hogy arról van szó. (Én is hajlamos vagyok szóismétlésre, úgyhogy egy külön kör nálam a cikkeim írásánál, hogy legalább egyszer kifejezetten a szóismétlések után vadászva is végigmegyek rajtuk.)

• „A gímszarvas számos európai barlang festményben és kézimunkában szerepel;” – ez nagyon tévfordítás-gyanús. Ha a kézimunka „handyworks” vagy „artefacts” volt, akkor inkább a „lelet” vagy „műalkotás” szót kellene használni, mert a „kézimunka” jobbára a csipke, meg a hímzett terítő. Olyanok meg nem maradtak ránk az őskorból (sajnos).

• „A szibériai neolitikumi embernek (7000 évvel ezelőtt) a szarvasnak szellemi jelentősége volt,” – most akkor az embernek vagy a szarvasnak? jobb lenne „az ember számára” megfogalmazás, mert sokkal egyértelműbb.

--HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 8., 23:20 (CET)

A linkeket se felejtsd el ellenőrizni és a nem működőket javítani. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 9., 13:06 (CET)

Mielőbbi jobbulást kívánok! Most – munkából kifolyólag – én sem vagyok kellő szellemi állapotban, de alkalomadtán belekotnyeleskedem akkor. ;) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 10., 21:25 (CET)

Rágom tovább a szöveget, még nem teljesen értem a végére. A forrásokkal nem tudok mit kezdeni, van ami ugyanúgy nem működik, ahogy a Vapitinál, azokat ott rendbe tettem, válogass onnan. Ne feledd el, hogy vapiti ügyben ,még két könyv kiváltásával még tartozol razielnek...– Ivanhoe ^vita 2009. december 22., 12:06 (CET)

A gímszarvasnál a 6 és 19 tényleg halott, a 23-as feljön, de egy kezdőlap, vagyis a fene tudja hol van benne az info. Gondolom, hogy fordítás közben megnézted a forrásokat is amiből a szócikk készült (ha nem így tettél azon csodálkoznék), úgyhogy próbáld meg behelyettesíteni egy másik anyaggal, ahol találsz valami idevágó szöveget refnek. Ne haragudj, de én nem fogom az összes hivatkozott anyagot most átnyálazni, ha te nem tetted meg korábban.(megtettem a vapitinél, de ennél már nem vállalom). Van még időd keresgélni és rendbe tenni. Üdv, – Ivanhoe ^vita 2009. december 22., 16:01 (CET)

Emlős forrás

Jó, persze. „Magyarországon, a dél-dunántúli területeken volt megtalálható egy jelentős szarvasállomány, ahol 1996-ban a hazai állomány fele, mintegy 30 000 szarvas élt.” – Ez most azt jelenti, hogy mára egyáltalán nem élnek ott szavasok? Ha élnek, akkor a kivastagított részt szedd ki, mert félrevezető lehet. Ha van frissebb adat, azt is beírhatod után (forrással). → Raziel ^szóbuborék 2009. december 20., 11:57 (CET)

Google Books-ban lehet nagyítani is a szöveget meg könyvön belül is keresni. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 20., 12:53 (CET)

Köszi és boldog karácsonyt neked is. A német könyvnek megtaláltam a tartalomjegyzékét bescannelve ami ugyan sokat nem segít és még isbn sincs rajta, hogy tudni lehessen melyik kiadás. Ettől eltekintve, és bár nem ismerem az íróját, elég érdekesnek tűnik, lehet, hogy elég sok mindennel lehetett volna még bővíteni belőle a cikket, de mindegy, ez van. Találtam egy másik oldalt is, ami úgy fest, hogy kiindexelte, hogy a Plesippus mely oldalakon van említve, ami szintén nem segítség mert ezt sem tudni, melyik kiadás. → Raziel ^szóbuborék 2009. december 21., 13:08 (CET)

Boldog karácsonyt!

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 18:34 (CET)

Egy igazi, Békés és Boldog Karácsonyt kívánok Neked! Ivanhoe

Szia. Köszönöm szépen, én is kívánok neked kellemes ünnepeket és boldog új esztendőt.– Attis ^vita 2009. december 21., 15:55 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! - Fájl:Primer vuelo (para E.) - Transp.gifPatko erika ^vita 2009. december 21., 17:28 (CET)

BUÉK!

Nagyon szépen köszönöm és viszont kívánok minden féle szépeket és jót. – VC-s^üzenet 2009. december 21., 17:42 (CET)

Szia! Köszönöm az ünnepi jókívánságokat, hasonló szépeket kívánok Neked is.  … szalax ^vita 2009. december 21., 18:42 (CET)

Gímszarvúak

Szia! Megnéztem a cikket, és jó alaposan végig is kurkásztam, javítgattam pár helyen a fogalmazáson is, és a referenciákon is. Ahol nem volt cite sablon, oda tettem, átjavítottam a Google Books-os hivatkozás(oka)t (nem tudom, hogy hányat, mert én is tettem bele néhányat), szétválasztottam az Emlősök hivatkozásokat oldalszám szerint. Ez utóbbit ellenőrizned kellene, mert kicsit bele is zavarodtam munka közben, és nem biztos, hogy jól bogoztam ki utána a dolgot. Nézd meg azt is, hogy hogyan csináltam, mert a te módszereddel az elnevezett források előnyeit kiküszöbölve újra és újra (feleslegesen) átírtad a forrást. Egy már idézett könyvet egy másik oldalra hivatkozáskor nem kell teljes egészében hivatkozni, elég egy rövid utalás rá, erre csináltam az {{Opcit}}^(?) sablont, és itt is azt alkalmaztam. Ha nem tetszik, átírhatod, csak a lényeg az, hogy a hivatkozásban elég annyi ilyenkor, amennyit az {{Opcit}}^(?) beletesz.

Az elnevezett referenciák használata sokkal egyszerűbb, mint ahogy te próbáltad: az első előfordulásnál megadod, hogy <ref name="Ez a neve">{{cite book|author=Valaki|title=Semmi|publisher=Kiadó|others=stb.}}</ref> A következő alkalommal, amikor erre kell hivatkoznod, akkor már elég, ha csak azt írod be, hogy <ref name="Ez a neve" />, és minden mást csinál a szoftver. Ha a névben nincs szóköz, vagy más különleges karakter, akkor még az idézőjel is elhagyható. Én úgy szoktam csinálni, hogy szerző + oldalszám nevet adok a hivatkozásnak, és akkor könnyebb követnem, hogy mi hova mutat: <ref name=Emlosok206 /> egyértelműen az Emlősök 206. oldalára hivatkozik, és nem keverem össze az Emlősök 187. oldalával. ;)

Ami az egyensúlyteremtést illeti, most már majdnem teljesen rendben van. A kiemeléshez szerintem megüti a szintet, úgyhogy le is tanúztam, de azért ha találsz az ázsiai és nyugat-európai természetes ellenségekről bővebb infót, akkor az nem ártana bele. Ha nem találsz, hát ez van, igazából már nem akadály. Az elterjedéssel kapcsolatban is jó lett a változtatás, sikerült a lényeges információt megtartanod.

Van a forrásszövegben pár megjegyzésem, amiket jó lenne végignézned. A mondatok kihúzigálására sajnos még várnod kell, egyelőre ennyire jutott időm. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 20., 23:06 (CET)

A lovak evolúciója

Még mindig nem sikerült összevonni őket? Mert amit én látok 9-es és 10-es refként, azokat nem is lehet, mivel más a tartalmuk. A szöveget Raziel is megnézte, és szerinte is jó már. --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 21., 19:09 (CET)

Közben megtaláltam, mi a gond, ne fáradj! Megcsináltam izibe! (Mire jó, ha nem csak a laptörit meg a szöveget figyeli ilyenkor az ember, hanem lenéz a forrásokra is…) --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 21., 21:50 (CET)

Karácsony

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! Kossuthzs.

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 22:38 (CET)

Köszönöm, és én is minden jót és szépet kívánok az ünnepekre és az új évre is. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 22., 10:26 (CET)

Köszönöm. Én is boldog Karácsonyt kívánok neked. Csigabi^{itt a házam} 2009. december 22., 10:27 (CET)

Köszönöm az üdvözletet és én is áldott, békés karácsonyt kívánok neked! – Hkoala 2009. december 22., 18:54 (CET)

Köszönöm és viszont kívánom.

Köszönöm a jókívánságaidat! Neked is hasonló jókat kívánok! - vitorla^vita 2009. december 22., 11:10 (CET)

Köszönöm, és én is minden szépet és jót kívánok Neked karácsonyra és az új évre! - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 22., 13:12 (CET)

Áldott karácsonyt! Szalakóta ^vita 2009. december 22., 14:01 (CET) Boldog, békés ünnepeket kívánok! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2009. december 22., 14:56 (CET)

Köszönöm, boldog karácsonyt és boldog új évet! – HG ^vita 2009. december 22., 15:12 (CET)

Köszönöm a figyelmességed, én is boldog karácsonyt, és sikerekben gazdag új évet kívánok! Ogodej ^Box 2009. december 22., 15:37 (CET)

Köszönöm és én is boldog karácsonyt kívánok! misibacsi*^üzenet 2009. december 22., 18:58 (CET)

Szia! Köszönöm, és én is Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! --Tomolyka ^vita 2009. december 22., 20:38 (CET)

Köszönöm a jókívánságokat! hogy egy kis egzotikus is álljon itt, mivel a welszi Wikipédián is alkotok (finn kép nem volt, ott aktívabb vagyok), íme egy welszi üdvözlet: Kellemes Karácsonyt! Nadolig Llawen! – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2009. december 23., 00:02 (CET)

Kiemeltszavazás

Megnéztem a cikkedet és nagyon jó, a hiv-web sablonok meglesznek akkor le is zárom a lovasat:D

Megkérhetlek, hogy szavazol a Fiume cikkemre! Eőre is köszönöm Szajci ^reci 2009. december 22., 10:48 (CET)

Köszönöm. A lovaknál megcsináltam a sablonokat. Este le is zárom a cikket, ha nem jön közbe semmi. Szajci ^reci 2009. december 22., 13:06 (CET)

Re: KiWI

Köszönöm szépen a gratulációt is, kedves tőled. Jó munkát, üdvözöl  … szalax ^vita 2009. december 22., 17:48 (CET)

Karácsony

Köszönöm! Neked is kellemes ünnepeket kívánok! – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 23., 01:15 (CET)

Erdő szélén ezüst fenyő, havas ággal büszkélkedő, őz és nyuszi körbejárja, tekintetük megcsodálja, képzeld el jön tőlük is üzenet, madarak hozzák a friss híreket, BOLDOG KARÁCSONYT és ÚJ ÉVET MINDENKINEK! – Andrew69. 2009. december 23., 10:54 (CET)

Boldog karácsonyt Neked és szeretteidnek!
Vadszederke

Kiemeltek

Szia! Gratulálok, valóban jó és érdekes szócikkek, megérdemelték a kiemeltséget. További jó munkát!  … szalax ^vita 2009. december 23., 11:22 (CET)

Nagyon szívesen, bár mire a vapitihez jutottam volna, ott már nem volt mit tenni. Gratulálok. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 23., 11:32 (CET)

Én is szeretnék gratulálni, ezek valóban megérdemelten lettek kiemelt cikkek. Nagyon jók lettek, látszik, hogy sok munkát fektettél beléjük. Csak így tovább. Látom még kettő cikked van kiemelés alatt. Remélem azok is megkapják a csillagot. További jó munkát! – Attis ^vita 2009. december 23., 11:59 (CET)

Hát nem tudom mikor lesz időm valamelyiket olyan szintre felhozni, hogy kiemelésre is el tudjak menni vele. Talán az ünnepek körül lesz rá időm meg főleg kedvem. Mostanában inkább kiegészítgetek, vázlatos cikkeket próbálok kicsit jobbra felhozni. Meglátjuk mire jutok, ha lesz kiemelésre érdemes cikkem majd szólok feltétlenül. – Attis ^vita 2009. december 23., 12:56 (CET)

Szia! Én is gratulálok és nincs mit. A gímszarvas refjeihez nem nyúltam, nem tudom mi történhetett, csak megállapítottam, amit te is. Talán valaki más. A szövegen átrágtam magam, szerintem a refeket meg fogod tudni oldani. Ha érkezésem lesz a karácsonyi készülődés alatt, akkor még ránézek, de szerintem találsz másikat, annyira egyformák a források. Üdv, – Ivanhoe ^vita 2009. december 23., 13:26 (CET) Ja, a Name az a címe az anyagnak. Te, a 6-os és a 16-os az nem ua? A döglött 6-ost nem lehet kiváltani vele?– Ivanhoe ^vita 2009. december 23., 13:32 (CET)

Na kijavítgattam, vigyázni kell a szünetekre, függőleges vonalakra, idézőjelekre, mert ilyenkor nem tud értelmezni. Most jól jelenik meg.– Ivanhoe ^vita 2009. december 23., 15:57 (CET)

Nincs mit. Gratulálok a szép cikkekhez! – Vadszederke^Mágika 2009. december 23., 21:00 (CET)

Gratulálok, és Kellemes Ünnepeket és Boldog Új Évet Kívánok. – VC-s^üzenet 2009. december 24., 08:54 (CET)

Én is gratulálok a kiemeltekhez, jó volt részt venni a kiemelésükben, és összedolgozni veled! A gímszarvasos cikkben amit kellett, azt már tanúsítottam, a ref javításával meg Ivanhoe megelőzött. ;) Kellemes ünnepeket! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 25., 16:40 (CET)

Karácsony

Köszönöm a jókívánságot, neked is boldog karácsonyt és új évet! Mami^rendelő 2009. december 24., 09:25 (CET)

Köszöntő

Így szól Thot, a Nagy Isten: Áldott Karácsonyt!

Peret második hónapjának e két nevezetes napján:

10. Az Udzsat szem eljön, hogy dicsérő éneket zengjen Heliopoliszban. Mnevisz felemeli a Szentély Úrnőjét. Ré újra meg újra felemeli Maátot Atumhoz.
11. Neith ünnepe Szaiszban, és az íróanyag átvétele, mely az ő házában készült. Szobek eljön, hogy vezesse [Neith] Őfelségét. Jól fogsz járni a kezeiben!

(Forrás: Vanek, Zsuzsanna. „A végtelenség kezdete” – Szerencsés és szerencsétlen napok az óegyiptomi naptárban. Budapest: Mahler Ede Művészeti Kör és a Szikomor Alapítvány, 36. o.. ISBN 963 00 9052 X (2001) )

Adassék neked minden szép és jó dolog, istenek asztalára méltó! Találja meg a szíved a bölcsességhez vezető utat és a boldogságot, egészséged legyen rendíthetlen, és vidámságod örök és töretlen! Kellemes, Áldott Karácsonyt!

--HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 25., 17:41 (CET)

Gímszarvas

Megvan! Gratulálok! --HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. december 27., 17:14 (CET)

Én is! – Ivanhoe ^vita 2009. december 27., 20:34 (CET)

Gratulálok! A jó szócikkek körül mindig szívesen sertepertélek !  … szalax ^vita 2009. december 28., 15:32 (CET)

Gratulálok én is, csak így tovább.– Attis ^vita 2009. december 28., 18:38 (CET)

Szarvasfélék

Oké, ráérsz. Én azóta többé-kevésbé kiszálltam a kiemelési értékelésből, de azért örülök, hogy figyelembe veszed a most már csak hozzászólásomat :-) Neked is BUÉK! → Raziel ^szóbuborék 2009. december 30., 11:55 (CET)

BÚÉK

B. Ú. É. K.!!!- RepliCarter ^Wormhole 2009. december 30., 21:13 (CET)

BÚÉK + sok kiemelt állatos szócikket a jövő évben! :-) --Adapa ^vita 2009. december 31., 21:25 (CET)

Csatlakozom, kívánok én is Boldog új évet– Attis ^vita 2010. január 1., 00:25 (CET)

BÚÉK

Boldog új Évet Kívánok! – VC-s^üzenet 2009. december 31., 23:19 (CET)

Fordítás

Ciao Feri és BUÉK! Több cikkedben is láttam, de a Gímszarvas cikkben a fordításban ezt írod Ez a szócikk részben vagy egészben a Red Deer című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét és a szerzői jogokat jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként.. Azt szeretném megtudni azt az oldid számot honnan lehet megtudni, mert több cikkem is van, melynél szeretném alkalmazni. Üdv.Andrew69. 2010. január 1., 22:34 (CET)

szarvasfarm

Szerintem nem reklám, ha a szövegben csak annyit említesz, hogy például Magyarországon Bőszénfán van szarvasfarm, ennyi és ennyi példánnyal. A refbe mehet ez a kirándulástervező. A közvetlen weboldalát ennek a farmnak már nem javasolnám, mert ott már ajánlkozás van, ami már reklám. De egy kirándulástervező ismertetője, pláne ha nem csapsz a szövegben reklámot a farmnak, nem hiszem, hogy gond lenne. Üdv,– Ivanhoe ^vita 2010. január 2., 12:16 (CET)

Szia! megoldódott a probléma? Nem találom sehol. – Ivanhoe ^vita 2010. január 4., 18:12 (CET)

Chaco

Hoppá... Ezen a néven nem is kerestem, iw sem mutatott rá, vagyis nem találkoztam vele. (A Pueblo Bonitot is kiegészítettem kissé.) Amúgy B.Ú.É.K. L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 2., 12:36 (CET)

Feldobtam a helyesírási KF-re a kérdést, és egyelőre úgy áll, hogy a Chaco-kanyon alaknak kéne a címnek lenni. Engedelmeddel a Chaco Canyonban lévő szöveget bedolgozom abba. L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 2., 15:01 (CET)

Támogatás

Elkészült az összes javítás, ami a kiemelésre váró szócikkemben volt, most már csak a 10 támogató kell, 4-5 már megvan, támogatnál te is? Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Rhode Island Köszönöm: – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2010. január 4., 16:16 (CET)

Köszönöm a szavazatodat. Megnéztem a linket és kijavítottam, meg egy másikat is, remélem, így jó :) – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2010. január 4., 17:47 (CET)

Szarvasfélék

Szerintem jó lett a gazdasági rész. A szarvasok az irodalomban meg a név elfordulása Magyarországon szerintem így, ebben a formában viszont elég átgondolatlan, gyakorlatilag érdekességek szemezgetése. Ennek is olyan áttekintő, folyószöveges fejezetnek kellene lennie, mint a többinek. Például: „A királynő című filmben egy 14 pontos („császári”) bika is szerepel.” És akkor mi van? Mi köze ennek egy áttekintő képhez a szarvasfélék ábrázolásáról és megjelenéséről az emberi kultúrában? Ebből egy gyönyörű fejezetet lehetne írni kezdve az őskor művészetétől. Ez a javaslat egyébként teljesen független a kiemeléstől, csak egy véleményem :-) → Raziel ^szóbuborék 2010. január 5., 19:44 (CET)

Őszintén gratulálok az újabb kiemeléshez!  … szalax ^vita 2010. január 13., 18:13 (CET)

Koordináták

Amit tudtam, készen van. Pozíciós térképek és koordináták belerakva. A Parancsnok-szigetek koordinátái jók voltak, ha nem is túl élesek. Adamaganról viszont semmit sem találtam, ami alapján be tudnám azonosítani, hogy melyik aleut sziget lehet. Sem a gugli, sem a gugli-earth semmi értelmeset nem dobott ki róla, s nincs benne a földrajzi világatlaszban sem. Tartok tőle, hogy a közlemény, aminek a címében ez a név van, valami tévedésben van. Vagy a sziget neve változott meg, vagy elírták. A szigetről a wikikopikon kívül nem láttam mást. L András^→ 2010. január 12., 14:36 (CET)

Én is pont arra gondoltam, hogy ez nem a sziget neve. De a cikkben nincs megadva a sziget neve, és ezen a néven semmit sem találtam. A többi csak találgatás. L András^→ 2010. január 12., 16:08 (CET)

Tengeri vidra

Szia Feri! Mivel kezdőlapra van jelölve, átnéztem a Tengeri vidra szócikkedet, és találtam benne néhány igencsak magyartalanra sikerült, vagy egyéb okból szerencsétlen megfogalmazást. Elég alaposan belenyúlkáltam, hogy könnyebben értelmezhető és gördülékenyebb legyen a szöveg. Nézd át légyszi, hogy  jó így? -- 2010. január 12., 22:55 (CET)

Köszi, hogy ellenőrizted! A Fort Ross így teljesen egyértelmű. A Big Sur esetében emlékeztem egy Big Surf nevű zátonyra, és azt hittem, hogy elírás, de aztán ma megnéztem, és tényleg én tévedtem. Külön köszi, hogy visszajavítottad! -- 2010. január 13., 18:19 (CET)

Mocsári cselle

Nem egyszerű állást foglalni, mert minden forrás mást mond, nézd csak!

• Könyv: Megnéztem egy másik hasonló ismeretterjesztő könyvben (Édesvizi és tengeri Halak. Evzen Kus, Új Ex Libris 1999 ez van itthon még kéznél ez sem szakmai kiadvány hasonlóan az Édesvízi halakhoz ), ahol szintén a magyar név mellé a Phoxinus percnurus-t adja meg azonosításnak, de ez a könyv is fordítás. Gondolom véletlenül elírtad, mert semmiképp sem Phonixus percnurus!!!!!
• Internet: A Fishbase szerint [3] a Rhynchocypris percnurus nem hivatalos neve (Pallas 1814). A Rhynchocypris percnurus-t használja viszont a [4] IUCN Red list azt mondja, hogy Phoxinus percnurus (Pallas, 1814) a szinonima.
• A wiki: Nálunk a Leuciscinae szócikk hivatkozza a ZOOTAXA-t forrásnak és említi a Rhynchocypris percnurus-t, mint az alcsalád tagját. Az angol wiki en:Swamp Minnow (Phoxinus percnurus) néven hozza (másik 4 nyelvvel együtt) és egyedül a en:List of freshwater fish of Korea, tesz Rhynchocypris percnurus-ról említést a felsorolásában az ott élő halak között.

Ezek után én a Fishbase.org-t venném alapnak és megemlíteném szinonimaként Rhynchocypris percnurus-nak. Összegezve ez esetben a dolgok így néznének ki. Magyarul=Mocsári cselle (Phoxinus percnurus). Remélem segítettem és ha már itt vagy tudj róla, hogy szerkesztem a Halakportált. Most már olyan állapotban van, hogy szerintem mások is ránézhetnek. Ha van észrevételed ezzel kapcsolatban, kérlek jelezd nekem és az időnkénti frissítésben is szívesen veszem a javaslataid. Üdv. Andrew69. 2010. január 16., 13:46 (CET)

Szia! A magyar név jó, az elnevezéssel vannak a gondok. A mocsári csele neve nem percnurus hanem perenurus. A fishbase sok mindent, így a kladisztikus rendszerezést sem veszi figyelembe, úgy ám-blokk be vannak dobálva a fajok egy adott genusba, és kész. Mivel valószínűleg nem férsz hozzá a zootaxa adatbázisához, ezért kissé átalakítottam a Leuciscinae alcsaládban lévő csellék (Phoxinus) rendszerezését, és odaírtam a csellékhez a magyar neveket is. Szóval a mocsári cselle (Rhynchocypris perenurus) a keleti cselle csoport egyik faja.

• Rhynchocypris perenurus
• Rhynchocypris perenurus 2 --Tomolyka ^vita 2010. január 18., 19:51 (CET)

Hafré-piramis

Köszönöm szépen! -- 2010. január 18., 19:10 (CET)

Chondrostoma

Szia! Persze nevezd át paduc-formákra. Ezt viszont nem nagyon értem: "mivel egyes fajok alfajok lettek és egyes alfajok pedig fajok lettek." ? Az a forrás az ITIS-re támaszkodik, és nekem is megvan Természetkalauz: Édesvízi halak című könyv, amit nem nagyon szoktam már használni... A Chondrostoma rendszerezésén nem kéne javítani, ugyanis az angol wikin lévő lista nem jó. A paducokkal is szétszedték hasonló módon a csellékhez. Öt paduc génus van a Chondrostoma-n kívül, ezek külön-külön ott vannak az alcsaládnál: Pseudochondrostoma, Protochondrostoma, Parachondrostoma, Achondrostoma, Iberochondrostoma Pl, a Chondrostoma genei = Protochondrostoma genei lett. Molecular Phylogenetics and Evolution, Volume 42, Issue 2, February 2007. Az alfajokat én nem erőltetném, sokhelyen nem fogadják el külön alfajként. Ha van kedved innen kimazsolázhatod az alfajokat: Chondrostoma --Tomolyka ^vita 2010. január 19., 16:09 (CET)

Szia! Az igazság az, hogy ettől nagyobb segítséget nehéz adni, mint Tomolyka adott. Szerintem semmiképpen ne nevezd át "Paduc"-ra mert szerintem a helyes elnevezése "Paducok" és nem átnevezni, hanem átirányítani lehetne a szócikket, mert ez a Chondrostoma magyar megfelelője. Az alfajokat meg döntésedre bízom, de szerintem ha belekezdtél vidd végig és írd be őket a fennt hivatkozott link alapján és. Dönts bölcsen és további jó munkát! Üdv. Andrew69. 2010. január 19., 18:31 (CET)

Szia! Itt fenntebb írtam a válaszom a Chondrostoma ügyben. Nem kell semmi különöset tenned a halak műhelyben íratkoz fel a listára, ha van kedved. Azért gondoltam, mert te írod mostanában a legtöbb cikket és segíthetnél szerkeszteni a halakportált meg részt vehetnél halas cikkek értékelésében, most hirtelen ennyi jutott eszembe. Kérdezted Alburnus charusini (kaukázusi küsz) De ez szerintem az Alburnus alburnus alfaja ezért nem találod, nézd csak [5], talán segít, de attól függ hol nézed meg és mikori besorolást találod meg. Üdv. Andrew69. 2010. január 23., 11:40 (CET)

Naprendszer

Köszönöm szépen a gratulációt, jólesett. Moonwalkr ^vita 2010. január 19., 16:55 (CET)

Petényi-márna

A Petényi-márnával kapcsolatban már a cikkben is írtam a besorolása körüli tudományos nézetek változásáról. Azt kell tudni, hogy a Petényi az semmiképpen se pisztrángmárna. De ha rosszul tudom az nekem újdonság lenne. Az elnevezését tekintve korábban tekintették Barbus meridionalisnak. A mostani besorolása alapján Barbus peloponnesius petenyi. A változás oka a B. peloponennesius és a B. meridionalis petenyi összehasonlító genetikai vizsgálata, mellyel kapcsolatosan bővebb infot a szócikkben is hivatkoztam, de nézd meg itt [6] ez eredményezte, hogy átsorolták a másik fajhoz. Összegezve az édesvizi halak könyv Pisztrángmárna szócikke ide sorolja a Petényi-márnát is alfajként, de ez megint csak egy túlhaladott nézet. Ezért figyelmeztettelek már sokszor, hogy vigyázz a könyv egyetlen kizárólagos forrásként történő használatával. Viszont örömmel látom, hogy írtál pár halas szócikket, melyet be is sorolok majd a halak műhelye érdeklődési körébe. Te nem akarsz tag lenni? Üdv: Andrew69. 2010. január 22., 21:33 (CET)

Köszönet

Köszönöm, hogy szavazzál az általam szerkesztett szócikkre (Rhode Island), ma kiemelt lett. Köszönet a közös szerkesztésekért is, nélküled nem készülhetett volna el a szócikk ilyenre! :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 28., 12:11 (CET)

Most egy újabb cikken dolgozom, már fel is dobtam munkapadra, ránéznél? : Jan Vermeer van Delft - ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 28., 16:01 (CET)

Komodói varánusz

Szia! Láttam ezt a cikket. Érdekes állat. Esetleg fel tudnád fejleszteni ezt a cikket? Szajci ^reci 2010. január 29., 13:38 (CET)

Ok. Köszi a választ. Szajci ^reci 2010. január 29., 17:58 (CET)

Halakportál

Köszi a tippet, hogy legyen ott a többi portál között. Ezen már tkp én is gondolkodtam csak nem tudom, hogyan kell. Tudsz valakit, aki az ilyen jellegű változtatást tudja eszközölni? Andrew69. 2010. január 30., 07:32 (CET)

Dinoszaurusz

Őőőőő, nem tudom biztosan. Milyen cikkekről lenne szó? – URaptor ^vita 2010. február 2., 13:29 (CET)

Az biztos, hogy fordítottam dínós cikket, de nemhiszem, hogy az én voltam. Viszont szeretem amit csinálok és szívesen lefordítok bármit. – URaptor ^vita 2010. február 2., 13:33 (CET)

Sajnos ez nem én vagyok. De ha valami lefordításában vagy egyéb tevékenységben a segístégedre lehetek, akkor szólj. – URaptor ^vita 2010. február 2., 16:24 (CET)

dinós cikkek

Szia! A szerkesztő:Szajci/munka lapon gyűjtöm ezeket a cikkeket. Szavazhatsz te is rá. Mivel az anon figyeli ezeket a lapokat nyugodtan írj neki, ha valami baj van a cikkel. Szajci ^reci 2010. február 10., 21:05 (CET)

Anadrom

Az anadrom faj, amely csak szaporodás idején úszik fel a tengerből a folyókba. Ilyen a tokfélék jelentős része pl. a viza. Ezzel szemben van a katadrom faj, melynek egyedei édesvízből vonulnak a tengerbe és ott zajlik az ívásuk. Ilyen például az angolna. Erre voltál kiváncsi? Andrew69. 2010. február 16., 20:13 (CET)

Vermeer

Várj, az én hibám, elfelejtettem, hogy tanút kell írnom. Doncsecz^vita 2010. február 21., 12:18 (CET)

Hát igen, azt hiszem jó volna, ha már egyszer minden szavazáson ezt használjuk. Doncsecz^vita 2010. február 21., 12:21 (CET)

Re: A növények evolúciós időszak

Üdv!

Valóban létezik ez a hiányosság, és az általad belinkelt honlap elég mérvadó, tehát szerintem használható referenciaként, bár valójában nem "hivatalos", vagyis nem teljesen azonos az APG aktuális állásfoglalásaival. Nekem most nincs időm ezzel foglalkozni, mert egyéb köreimet (kis kiruccanásnak indultak) futom a Wikikönyvekben, aztán vissza szeretnék térni ide és felhozni kicsit a növénytársulásokat, aztán... PiPi69e ^vita 2010. február 22., 18:53 (CET)

Hali! Még mindig "távol" vagyok, úgyhogy érdemben nem tudok hozzászólni a dologhoz, max. annyit, hogy tégy, ahogy jónak látod. Ha gondolod, kérdezd Szaga kollégát, ő nagyobb spíler botanikában mint én. PiPi69e ^vita 2010. február 28., 00:37 (CET)

Nodosaurusok

Szia! Megteszem amit tudok. Nagyon szívesen kibővítem. Köszi, hogy írtál! – URaptor ^vita 2010. február 23., 15:37 (CET)

Szívesen! Csak azért törlöm ki, mert megpróbálom egyformává tenni az ősállatos cikkeket és már jó néhányban amiben dolgoztam nem voltak benne a magyar nevek. De, ha úgy gondolod nyugodtan állítsd vissza, maximum beírom a többibe is. – URaptor ^vita 2010. február 23., 17:42 (CET)

Ahogy jónak látod. De szerintem a nem recens kihalt állatoknál csak a rendig menjünk le magyar elnevezésben. – URaptor ^vita 2010. február 23., 17:52 (CET)

Vermeer

Köszönöm a támogató szavazatod. Eddig alig volt probléma a cikkel, sőt, ha le lehetne pár nap után zárni, szinte rekord idő alatt kiemelt lehetne. Dolgoztunk is vele, köszönöm ismét a szavazatod. :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 23., 20:48 (CET)

Most nézem csak, erdélyi vagy? A Zsil-völgyéből pontosan honnan származol? Csak úgy érdekel, szeretem a határon túliakat. Tudom, az erdélyi magyarokat az őrületbe kergetem, dar vorbesc un puţin romîneşte :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 23., 21:01 (CET)

Tudom, hogy magyar vagy :) csak én ilyen őrült vagyok, hogy mindenféle nyelvet tanulgatok. amikor Szegeden dolgoztam a Corában, rám ragadt egy kis román meg szerb tudás :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 23., 21:51 (CET)

Da, înţeleg tine, dar nu e necesar a scrii pentru mine romîneşte :) Asszem, nem is vagyok tökéletes beszélő, csak jó a kiejtésem, meg rámragadt pár köznapi kifejezés (úgy értem, én unşpe-t mondot unsprezece helyett) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 25., 18:34 (CET)

Nem bine lett volna az, azt ismerem, a téged lett volna, biztos a rövidebb alakot kellett volna használnom. Ezzel az i-a használattal is mindig bajban vagyok. Látod, azért csak vannak hiányosságaim :) Mindegy , maximális tiszteletek nyújtok minden náció felé... – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 26., 12:51 (CET)

szavazás

Szia! Én ritkán szavazok, csak akkor ha nagyon muszáj, mert ugye én zárom le és próbálom semleges lenni. Szajci ^reci 2010. február 26., 13:06 (CET)

Köszönöm, hogy szóltál, de a dinós téma nagyon távol áll tőlem, max. az általános dolgokat tudom megnézni benne. – Hkoala 2010. február 27., 10:42 (CET)

Hasonlóan Hkoalához, én sem vagyok valami perfekt dinós, de megnézem amit tudok. Valami egyéb cikken nem dolgozol mostanában? (Az igazság az, hogy már kiütést kapok a dinóktól). Üdv,– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 27., 11:05 (CET)

Kár – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 27., 11:13 (CET)

Majd szavazok, csak ahhoz először jobban át kellene néznem a cikket. Szalakóta ^vita 2010. február 27., 11:36 (CET)

Megnéztem kijavítottam, de ezt te is nyugodtan megcsinálhatod egyébként:D Szerkessz bátran:D Szajci ^reci 2010. március 1., 16:59 (CET)

Re Diplodocus

Szia! Egyelőre nem volt időm átolvasni a szócikket, de ígérem a hétvégén bepótolom és szavazok is. Üdv– Istvánka ^posta 2010. március 3., 14:14 (CET)

Szia! A munka allapomon (a szerklapomon megtalálod:D) felírtam még 5 dinós cikket, ha találsz még, akkor írd ide fel légyszi és nyárig fokozatosan teszem szavazásra őket. Szajci ^reci 2010. március 17., 11:32 (CET)

Vörösszemű bölcsőszájúhal

Szia! Ha már a wikiben keresed én csak a katalán változatát ca:Cichlasoma facetum találtam meg. A korábbi kérésedre reagálva olvastam a Diplodocus cikked és gratulálok, mert nélkülem is kiemelt lesz. A halak evolúcióját is kérdezted, ebben nincs tippem, mit lehetne tenni, talán Tomolyka feketeöves halszagértőnk tud valami okosat mondani. Mostanában ha időm engedi a Brit Birodalom veszi el a wikienergiámat, hiszen szeretném kiemeltetni. Te min dolgozol? Azon gondolkodtam, hogy a szarvashoz kapcsolódó kiemeléseid után felkészíthetnél kiemelésre pár rendszertani összefoglalást. Szerintem sok ezek közül szinte már terjedelemben kiemelkedő csak kéne valaki, aki összefésüli, leellenőrzi és kiegészíti. Ilyenek például a Halak, a Rovarok, a Hüllők és a Kígyók, de van még sok. Üdv. Andrew69. 2010. március 7., 08:02 (CET)

Figyelj csak valamit az interwikiben összekevertünk. Ha a vörösszemű bölcsőszájúhal latin neve az Australoheros facetus, akkor én rossz katalán forrást adtam meg, mert a helyes ca:Australoheros facetus. Én a Cichlasoma facetum-ra kerestem, ezért adtam meg azt. Mit gondolsz erről, mert így lehet nem pontos a cikk? Andrew69. 2010. március 8., 21:08 (CET)

Re:A gébfélékről

Szerintem szinonímák nézd csak van egy határozó is, melyet forrásnak találtam [7]. Visszatérve egy kicsit a Vörösszemű bölcsőszájúhalra is megkerestem a katalán szerkesztőt, akivel rendeztem a félreértést [8], hiszen két szócikkben írták le ugyanazt a fajt. Üdv.Andrew69. 2010. március 10., 08:15 (CET)

Szia DenesFeri! Az ITIS szerint [9] a Neogobius melanostomus és a Neogobius cephalarges ugyan az a faj.

Melyik forrás? + gébfélékről2

Próbálok és itten vagyok. Nekem egyértelmű volt, hogy a két géb, amit írtál az egy faj, azért írtam, hogy szinonimák. Tehát össze kell vonni vagy ha neked egyszerűbb a buksi gébet törölni kell. A forrásokra az a válaszom, hogy mind jó. Ha veszélyeztetett a faj az IUCN Redlist-et használd, ha magyarországi természetes hal, akkor a HAKI. A többi halaknál és az a több még megíratlan halfaj, melyhez minden általad ismertetett forrást alkalmazhatod. Azt javaslom hasonlítsd össze más wikikkel és támaszd alá a besorolást és már jó is a cikked. Jó azért lehet, mert valószínűleg tudományos rendszerezésen alapszanak és nincs egységes alkalmazásuk a wikiben és persze a tudományos életben sem, hisz az élettel párhuzamosan változnak. Egyébként használhatod a [10]-ot is azt nem említetted, de a cikkben azt is odaírtad nagyon helyesen. Remélem segítettem üdv.Andrew69. 2010. március 12., 22:27 (CET)

Szia! Sajnos nem. Az azonnali sablont kell használni. Szajci ^reci 2010. március 13., 12:30 (CET)

csak írd be, hogy azonnali, indokold meg a törlést és írd alá. Ennyi:D Szajci ^reci 2010. március 13., 19:37 (CET)

Köszönet

Szia! Köszönöm szavazatodat, a Jan Vermeer van Delft szócikk kiemelt lett. A jövő héten ránézak a tieidre is :) Üdv: – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. március 13., 11:03 (CET)

ITIS, IUCN, Biolib,

Szia DenesFeri! Nem is olyan régen az állatok műhelye oldalon az érdeklődésre tekintettel fejezetben, ezt a témát vetettem fel, de nincs megnyugtató válasz rá. – VC-s^üzenet 2010. március 13., 12:59 (CET)

Törölni csak admin tud, ráraktam a sablont, átirányításként sem kell? Mert ha igen akkor nem kell törölni, csak átirányítani. – VC-s^üzenet 2010. március 13., 18:14 (CET)

Ha megnyitod a lattörténetet, meglátod, hogy mit változtattam rajta. A Addison Emery Verrill|Verrill-nél volt pár felesleges jel [[, |. Akkor már én is kérdezek valamit, már ezt máshol is olvastam és akkor sem tudtam megfejteni a választ, ezt írod - Mélytengeri állat. Éjjel aktív. Nappal nyitott szemmel alszik. Ha jól tudom a mélytengerben örök sötétség uralkodik, vajon mi értelme van a napszakok szerinti életmódnak és honnan tudja, hogy mikor van éjszaka? – VC-s^üzenet 2010. március 13., 19:18 (CET)

Diplodocus

Gratulálok, nagyon szép munka volt! Üdv  … szalax ^vita 2010. március 17., 12:35 (CET)

Szívesen, megérdemelte, mert jó lett. – Szabi237 ^vita 2010. március 17., 13:10 (CET)

Nagyon szép munka, gratulálok! – Vadszederke^Mágika 2010. március 17., 17:36 (CET)

gébfélékről3

Igen szerintem is a Padogobius panizzai-t törölni kellene. Lenne egy kérésem is, mert nem jól néz ki a cikkben a hivatkozás, ezért használd a {{cite web}}^(?) sablont. Üdv.Andrew69. 2010. március 17., 21:34 (CET)