Szerkesztővita:Burumbátor/Archív27

Nogaji Tatár Kánság

A nogajiakról tudnál valamit mondani, esetleg bővíteni. De talán jobban ismered a tatár-témát. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 13., 09:22 (CET)

Sztálinforrás

Perszepersze, nem forrást akartam irtani, csak a kétszer majdnem egyformán meglévő szövegrészt gyomláltam ki. Én a Krausz-Szilágyiból dolgoztam, tehát azt írhatom be.

– Peyerk ^vita 2009. január 14., 10:55 (CET)

Lenin

Pontosan azért esetem neki: minek hamisítani, ha van normális. A szöveget átírtam a valóságnak (és a forrásoknak) megfelelően.

Azt pedig a források mindegyike elegánsan kikerüli, hogy simán lehet egyszerre igaz a szifilisz (mint betegség) és az agyvérzés (mint halálok), tehát az orvosai nem biztos hogy bármit is hazudtak.

– Peyerk ^vita 2009. január 14., 11:12 (CET)

Pátens

Szia. Az a gond vele, hogy a protestáns pátens nem egy olyan köztudott dolog mint pl világháborúk, vagy trianon, ezért gondoltam úgy, beleillesztem a névbe. De természetesen átnevezheted...– Lokyera ^vita 2009. január 14., 12:30 (CET)

Lenne egy kérésem, épp az előbb fejeztem be egy másik cikket: Tájékozás (Révész Imre) nem néznél rá? Amugy előre bocsátom itt azért tüntettem fel a szerzőt rögtön a címben, mert szinten ez egy nem közismert dolog...de ismétlem, ha te ugy gondolod, kiszedheted.– Lokyera ^vita 2009. január 14., 12:45 (CET)

Szia, ismét én :) Elvégeztem a módosításokat a Tájékozás c. cikkben. Most az a problémám, hogy a másik cikkemnek a Protestáns pátens-nek nem tudom betenni a kategóriát...ugyan az lenne...csak hát nha... köszi– Lokyera ^vita 2009. január 14., 16:55 (CET)

Probléma megoldva (utána olvastam...mire nem jó egy sugó:)...) – Lokyera ^vita 2009. január 14., 17:27 (CET)

Szkájp

Gyere kicsit, ha látod... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 14., 13:52 (CET)

Afsar

I. Iszmail vitalapon jeleztem észrevételeimet, itt csak annyi, máskor kérlek körültekintőbben járj el, ha valaki töröltetni akar, mert kiderülhet, hogy egy jó alakot törlünk. A másik pedig az, hogy te kértél meg, hogy javítsam a tongai uralkodóknál a csak nevet jelölő alakot, hiszen a bevett alak az, ha mellé írjuk az uralt országot is. Ebből a szempontból fölül kellene vizsgálni az eddigieket, mert sok nem felel meg ennek a kritériumnak, ha már Keleten tartunk, akkor például az egyiptomi mameluk szultánok sem, ezt fel lehetne mellé tüntetni, hogy mameluk vagy egyiptomi szultán (egyébként a mameluk a bevett magyar alak, és nem a mamluk, hiszen a mameluk a magyar politikai használatban is előforduló alak a XIX.sz.-ban, lásd Mikszáth), tehát ha létrehozunk szócikkeket a hagyományra sem árt tekintettel lenni. Én egyébként eddig is és ezek után is ennek az irányelvnek szellemében járok el, abban az esetben pedig csak ráültem egy meglévő piros alakra. Köszönöm, és kérném megtenni az Afsar-házzal kapcsolatos változtatásokat.Peadar ^vita 2009. január 14., 13:56 (CET)

Wikitanács

Rá vetetted-e-e figyelő tekintetedet: erre ? OsvátA ^Palackposta 2009. január 15., 08:46 (CET)

Őszintén szólva, annyira nem bánom a „marháskodást” ott, mert legalább látszik az FV-n, Mami írta is, hogy az ő részéről gyakorlatilag ez volt a cél. Annyiban nem bánom Vince legyeskedését sem, mert legalább kiírta, nekem vizsgaidőszakom van, időm kevés. Inkább azon kéne gondolkodni, hogy kit lehetne megnyerni új tagnak. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 15., 10:58 (CET)

Szexualitás

Szia! Gondolhattam volna, hogy Nálatok már kora délelőtt van, így már itt ténykedsz. Igen sikamlós területre tévedtem, mint olyan sokszor, mióta a hiányzó szócikkeken is akarok segíteni. Talán az élettapasztalatom és a rendelkezésre álló szakirodalom alapján az eddigi (ld. megjelölt szócikk) éretlen megjegyzésekkel fűszerezett mondatokat ki tudom egészíteni, esetleg rendszerezni. Tegnapelőtt a turizmus szócikkek gyártásakor ihlet alapján a szexturizmust készítettem el. Ehhez sajnos csak az interneten találtam segítséget, írott, komoly szakirodalmam nincs. Utána commonsos képek válogatása közben határoztam el, hogy írok a szexpozíciókról. S akkor jöttem rá,amit véleményként az előbb leírtam, hogy szégyenletes ezen cikkek állapota (rendezetlen, csak a funkció leírása, a folyamatok áttekintetlensége stb.) ifjú titán szerkesztőink felfogása e szép és az emberi élet egyik meghatározó témájáról nagyon felületes. Egy hete egy 30 éves gyerekes nőnek adtam választ nemi életben való járatlansága miatt. Véleményem szerint (édesapám alapján is) az életnek öt főfunkciója van, élelem, védelem, kényelem,szerelem és a tudomány. Az első három az ember saját szükségleteit elégíti ki, a negyedik az utódokról is gondoskodik. Az ötödik pedig az első négy megvalósulásában is segédkezik. OLvastam a szexualitásról való megjegyzésedet. Most ennek megvalósításán gondolkodom. Más. Szeretnék segítséget kérni Tőled, mint már sokszor máskor is. A szerkesztői lapomon vannak a portálra utaló sablonok. A 2. és a 3. részben rossz. Szeretném megoldani mint az 1. nél (Győr), de nem tudom. Van egy nagyobb hibám is. A múlt évi vitalapon archiválásakor eltűnt a 2007. évi üzenetváltás. Más. Tegnap Zimmy felkért, hogy jelentkezzem a WT-ba. Ugyan jelentkeztem, de azt mondtam neki, hogy nem szívesen, mert elhatároztam, hogy a wikiben csak akkor vállalok szerepet illetve ha más jelöl, illetve jelöli a szócikkeimet. Üdv.– Sóhivatal 2009. január 17., 05:34 (CET)

Köszönöm a gyors segítséget. Örülök, hogy támogatsz a WT-ben, mert egyre jobban hasonlít a helyzet a valósághoz. Szerintem a közvélemény befolyásolásában a wikinek is nagy szerepe van. Fontos lenne, hogy mind az egyesület, mind a vezetés megfontolt kezekben legyen. Ne uralkodjon el az anarchia! Az okosságokat a Sóhivatal című kiadatlan kisregényemben írtam meg részletesen. Ha érdekel pár Mb. terjedelmű, akkor elküldöm Neked. A drótposta címed nincs meg. ui. Azért jelöltem meg a szexualitás című cikket, mert a vitalapján van a véleményed. Közben meg is kezdtem az átpakolást. Olvasd el Linkomannak küldött álkérdésemre adott válaszát a vitalapomon. Ebből kiderül, hogy kinek volt igaza a nagy 2 évvel ezelőtti polémiában? – Sóhivatal 2009. január 17., 06:01 (CET)

Örömmel jelentem talán kész lett ez az opusz. Ha átnéznéd megköszönném. Ha véletlenül töröltem volna a javításaidat,akkor elnézést kérek. Ma nagy volt a forgalmam, emiatt előfordulhatott. Köszi. – Sóhivatal 2009. január 17., 17:09 (CET)

UEFA

A focis szerkesztőnk eddig nem jelentkezett és ráadásul egy ilyen tök üres cikket is hagyott maga után 2004–2005-ös UEFA-kupa címen. Ezeket törlésre raktam, kötve hiszem, hogy vissza fog jönni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 17., 11:34 (CET)

Nem tudtam, hogy kell oda, de mostantól kiteszem. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 17., 11:37 (CET)

Festmények

Szia Burum,

úgy látszik, félreértettem. ezek szerint csak akkor kell jelölni a cikk címében, hogy festményről van szó, ha az adott cím enélkül másra is vonatkozhatna?

Nemrég szorgos munkával átneveztem egy csomó festmény-cikket úgy, hogy mindegyik címében benne legyen, a festmány szó.– Szilas vitalapom 2009. január 17., 11:46 (CET)

OK, most már értem, és egyet is értek; ezentól ehhez tartom magam. Egyszer átnevezted valamelyiket a festméyn kiagészítéssel, azzal indoklva, hogy "lenevezési szokvány" ezt értettem félre, túlságosan általánosítva. Arra jól emlékszem, hogy 5 szócikktől már lehet/érdemes új kategóriát nyitni? Csinálnék egy ilyet a Festmények alatt, Monet festményei címmel.– Szilas vitalapom 2009. január 17., 13:22 (CET)

Mikola

Szervusz! A Mikola Sándor cikkel kapcsolatban felmerültek problémák a két világháború közötti közszereplését illetően. Nem akarják elhinni - pedig sajnos igaz amit leírtam róla, forrásokkal is alátámasztani igyekszem -, hogy propagandában vett részt. Tudom egy ilyen jelentős tudósról ezt nehéz elhinni, de Lénárd Fülöp Nobel-díjas fizikus is kiszogálta a nácikat, azzal, hogy ő is „igazolni” akarta az árja és a zsidó fizika létezését, ami a legnagyobb tudományos ökörség az egész univerzumban köztudottan. Persze a Mikola-afférral ez nem áll összefüggésben, de ez nagyon nem volt szép tőle, főleg, hogy ő is a vendek közül való volt. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 17., 18:40 (CET)

?

Csak érdeklődöm, hogy a küldeményt és az üzeneteimet nem kaptad meg? – Sóhivatal 2009. január 18., 08:59 (CET)

Elnézést. Mostanában leszoktam az emiljeim elolvasásától. Egyébként elvárom és már nagyon várom. Akiknek eddig odaadtam, úgy kellett a kezükből kicsavarni. Bocsi – Sóhivatal 2009. január 18., 09:10 (CET)

Köszönöm a bizalmat!

Lássuk, mi is a megerősített felelőssége!

Egy másik jog a megerősített szerkesztő csoportba tartozó felhasználóké (confirmed), akiknek a saját szerkesztéseik automatikusan megtekintetté válnak (ha már megtekintett lapváltozatot szerkesztenek).

Aha! Ezek szerint túl sokat piszkálgatok, fárasztó takarítani utánam. :-D --Bitman ^vita 2009. január 18., 10:25 (CET)

Arra lesz-e lehetőség, hogy ha bizonytalannak érzem magam, kérhessek utólagos ellenőrzést mondjuk egy alkalmas sablon beszúrásával, vagy ilyenkor jobb ha nem változtatok, hanem a vitalapon vetem fel a változtatási javaslatomat? --Bitman ^vita 2009. január 18., 11:02 (CET)

Összevonás indoka.

Az Apofillit és az Apofillit-csoport szócikkek összevonását javaslod, de indokaidat nem közölted. Véleményem szerint nem lenne helyes a két szócikk összevonása. Az Apofillit-csoport szócikk ugyanis az igen fontos rétegszilikát csoport teljes felsorolását és főbb jellemzőit tartalmazza, míg az Apofillit szócikkben a Magyarországon előforduló apofillitek részletesebb ismertetése szerepel. Az ásványtani szócikkek írásánál azt az elvet igyekeztem követni, hogy csak azokat az ásványokat dolgoztam ki részletesebben, melyek a mai Magyarország területén előfordulnak. Ha az általad javasolt összevonás indokolt, akkor a grafit és a gyémánt szócikkek is összevonandók lennének, hisz azonos csoportban vannak, ráadásul egyik sem található hazánkban. Kérlek mégegyszer átgondolni az összevonási javaslatodat. Szíves válaszodat várva üdvözlettel: Padrag ^vita 2009. január 18., 10:27 (CET)

Re:Gulyastorm

Köszönöm. Ez igen megtisztelő számomra, és azon leszek, hogy megtarthassam. Gulyastorm ^vita 2009. január 18., 18:21 (CET)

Járőrjog

Ha tényleg nem látod, miért durva és ugyanakkor röhejes a járőrjög körüli sertepertélés, akkor szívesen kifejtem részletesebben is neked.

Amint csitul a zöldsasos unszimpátiatüntetés. Addig nem igazán találok motivációt arra, hogy a projektet egy mákszemmel is erősítsem, stabilizáljam, előrébb vigyem. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 19., 10:42 (CET)

Hitler - tanács kérése

Szia! Elgondolkodtam arról, hogy Hitlert/Sztálint és az ilyen fontosabb személyeket meg kellene csinálni kiemeltre. Ez mindenki érdeke lenne. Szégyen, hogy egy ilyen fontos cikk még részben csonk. Az Encyclopedia Britannica és a Spartacus Schoolnet alapján meg lehetne csinálni a cikket. Mielőtt hozzálátnék néhány kérdésem lenne hozzád, mivel benned 100% megbízom. 1.)A cikk tele van mindenféle (csip-csup, forrás nélküli) infóval (is), amit nincs kedvem ellenőrizni. Nem hiszem, hogy egyesek örülnének, ha kiszelektálnám ezeket. 2.)Másrészt vannak, akik a cikken vitázgatnak. Így lehet, hogy újabb vitákat robbantok ki közöttük a cikk szerkesztésével, akaratlanul is. 3.)Vagy csak egészítsem ki az 1933-39-ig terjedő időszakot (pl:Cseszkó lerohanása) és írjam meg a háború elejét (hiányzó rész)? Előre is köszi! Tisztelettel:Carlos71 ^vita 2009. január 19., 11:24 (CET)

Köszi! Most nincs vita a cikkről. Tulajdonképpen azért kértem ki a tanácsod, mert némi lelki megerősítésre volt szükségem mielőtt nekilátok. Senki nem szeret olyan cikkbe belenyúlni, amin vitatkozni szoktak (főleg, hogy most szélcsend van), annak ellenére, hogy a munkám eddig nemigen kifogásolták (vagy nem tudtak mit szólni). Legegyszerűbb lenne teljesen átírni a cikket (kevesebb idő lenne). Még gondolkozom. Ennek ellenére azt hiszem külön megírom majd az új cikket és ami hasznos kis infó marad az eredetiben arra forrást keresek és beszúrom, így a cikk is gazdagabb lesz és nem lesz benne forrás? jel, ami nem igazán jó (kiemeltre meg főleg). Amire meg nem lesz forrás, azt majd az esetleges reklamáló majd megadja. Ha nem, akkor meg nincs miért szólnia. Nemsokára (kb. 2 héten belül) nekilátok és könyvet is szerzek hozzá. Még egyszer köszönöm!Carlos71 ^vita 2009. január 20., 10:25 (CET)

Badredir precor

Az ilyeneket, mikor a redirt csinálod a nemtriv alakról, légy szíves a {{badredir}} v. {{badredir-auto}} sablonnal ellátni a WP:REDIRen leírtaknak megfelelően. Csókacsalád. ;) Bennó^fogadó 2009. január 19., 17:04 (CET)

Turizmusportál

Már megint segítséget kérek Tőled. Az egy szál agytekervényemmel (pedig jó műszaki érzékem van) ismét nem tudom aktivizálni a címben feltett portált. Aki kitalálta ezt a kettős aktiválást, annak a nemi szervét kéne a szájába dugni. Az volna a legegyszerűbb megoldás. Ha tudsz segíts! Igaz az Istvánka féle portált töröltem a Turizmusportál név alatt, de a Szerkesztő Sóhivatal/Turizmusportál nem jön be. Ha átmásolom akkor se. S igazán nem ismerek olyan informatikust aki segítene, pláne rögtön. A Dani szerkesztőnek pedig nem akarok szólni, mert kinyílik a bicska a zsebemben. (Egyébként a 2007-es irattáram (archívumom) alatt és a 2008-as alatt is a 2008-as található.) - Köszönöm. – Sóhivatal 2009. január 20., 10:28 (CET)

Köszi a segítséget. Ezért érdemes élni. Most, hogy sertepertéltem a Szexualitás témakör körül, egy újabb gondolatom támadt. A nagy érdeklődésre tekintettel erről is kellene egy portált csinálni, van hozzá elég anyag és még több, amit meg kellene írni. Már gondolatban van egy-két szerkesztőtárs akit a gondozására felkérnék, mert egyedül a négy portál karbantartását és a cikkek megirását nem bírnám. Üdv. – Sóhivatal 2009. január 20., 10:44 (CET)

Javítottam a két vétkes ikonallapot és egy helyesírási hibát. Azért nem tudtátok megoldani a problémát, mert nem Sóhivatal szerklapján volt a gond, hanem a portálsablon által hivatkozott allapon, ami az ikon fájlnevét őrzi. Ami a SH-féle turizmusportált illeti, addig nem fogsz tudni hivatkozni rá, amíg nem a portálnévtérben van, amint Burum mondá, ott viszont van már egy turizmusportál. Kezdeni kéne azzal is vaamit. ;) Bennó^fogadó 2009. január 20., 11:08 (CET)

Szia Burum! Ahogy Benno mondta volt, a gondok nem kicsik, mert a névtérben van egy igazi Turizmusportál,(kevés színű) amit el kéne tüntetni. Tegnap letöröltem, de visszajött. Az allapomon ami van )a sokszínű), az nem akar a névtérbe kerülni, ami a végleges lenne. Sok szócikk kezdemény, (amiról, tegnap Te is meséltél, valahol kallódik, de én nem tudok ráakadni. Örülnék ha tudnál segíteni! A szexualitás portál ötletéhez mit szólsz? – Sóhivatal 2009. január 21., 14:02 (CET)

Bocs, hogy beleszólok, de azt a két szerk allapot, amire Sóhivatal vitalapján hivatkozol, törlésre raktam, a szerző kérésével összhangban. Ugyanez a lista ott van a szexualitás cikk vitalapján. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 21., 14:10 (CET)

Annyira gyorsan válaszolsz, hogy nem tudlak követni.

1.) A szexualitás vitalapján maradjon! A Cs. Gábor nevű járőr már lőtt és utána kérdezett. Ugyanis még be sem tudtam fejezni a felsorolást, máris /Sóhivatal/x névre átnevezte az irományt, azután elhelyezte a vitalapon, én meg letöröltem a sóhivatal szerkesztőt, maradt az x szerkesztő. Egyébként, ha újra belépnék már másnap kérhetnék járőr jogot? Ez a fiú még tisztességes szócikket sem tud készíteni! Azért egy-két évet várnék a járőr-jog odaadásával.

2.) A Portál:Turizmus akkor kerülhetne ki az allapomról a névtérbe, ha az ott lévő sárga/zöld eltűnne. Sok eleme a másik portálon is szerepel, az átirányításnál összezavar.– Sóhivatal 2009. január 21., 14:20 (CET)

Nos ez a fiú nem hoz létre "Ebben a témakörben, hiányzó, de nagyon fontos szócikkek" címen cikket a fő névtérben, az ilyet eleve allapon írja. Másrészt nem nevezi át szerkesztői allapját "Szerkesztő:X:Ebben a témakörben, hiányzó, de nagyon fontos szócikkek" névre, helyette az {{az}} sablont használja. Harmadrészt nem másol be cikk aljára olyan listát, ami a vitalapra való. Negyedrészt az általa létrehozott portált nem a fő névtérbe mozgatja át. Ötödrészt nem írja bele más szerkesztők nevét a szexualitás cikkbe. Egyébként pedig minden cikkem tisztességes. Sóhivatal meg elmehet a francba. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 21., 14:28 (CET)

Köszi-köszi. :D. Örülök, mint egy kis gyerek. Többször erről beszéltem, hogy az ifjú titánok nem tudnak semmit, de arra, nagyon sértődékenyek. Nem szól, semmit, kioktat, utasít, lehülyéz. Arról nem szól semmit, hogy az elkövetett szócikkeiből mennyi pontatlanságot szűrtem ki (pl. 9-es busz, Kisalföld VOLÁN,- szócikket ír bevezető nélkül,... s több közlekedési cikkben illetve a Tudakozóban) Más. A szexualitás portált úgy képzelem el, hogy lila vagy piros háttérben-alapszínen a dobozok halvány bőrszinűek lennének. A témaköreit nem körvonalaztam. Na ebben a kérdésben kellene szavazni, mert a szexuális lap napi látogatottság 80-100 között van. Azaz nagyon sokakat érdeklő témáról van szó. Már javasoltam, de most nyomatékosan szeretném, ha ebből körlevél lenne, hogy ha két user egymás közt levelez,másoknak kuss! legyen beleszólni, ha hozzáfűznivalója van utána megteheti.Még egyszer köszönöm a segítséget, az avató réztáblán meg leszel említve. – Sóhivatal 2009. január 21., 15:23 (CET)

Az itt elhangzott vádakra Sóhivatal vitalapján válaszoltam. CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 21., 22:09 (CET)

olimpiai játékok

szia. az olimpiai játékok megkapta a kiemelt státuszt. már többször vandalizálták a lapot, most is kétszer. megkérhetlek arra, hogy legyen félig védett? a másik, amit kérdeznék, hogy készíthetek-e Szerkesztő:Mdönci átirányító lapot, mivel megváltozott az aláírásom? üdv. – Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 20., 16:45 (CET)

rendben, köszi – Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 21., 15:04 (CET)

szia. őőő. ezt nem teljesen értem. az allapjaimat átnevezte? mindegyikre szükségem van, direkt kb 1 hete töröltettem a feleslegeseket. üdv. – Mdönci ^{MSG me!} 2009. január 21., 18:13 (CET)

oks, rendben – Mdönci ^{MSG me!} 2009. január 21., 18:24 (CET)

94.21.86.49

Add meg neki, kérlek. Funatic ^vita 2009. január 21., 13:56 (CET)

Mindegy, már elment. Funatic ^vita 2009. január 21., 14:16 (CET)

Figyeltem, de tényleg abbahagyta a haragosabb szólás után. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 21., 14:20 (CET)

Köszönöm, ha törlöd az átnevezések után az allapokat – Kaboldy ^vita 2009. január 21., 16:41 (CET)

Békítés

Kedves korai tudósító barátom! A szívemből beszéltél, látom jó helyen teljesítesz szolgálatot. Így lehetek büszke magyarságomra, ha látom, hogy jó kezekben van a kormányzás, a diplomácia stb. Jól tudod - a véleményem a kibicekről - de ez kellett,a higgadt,emberséges mindkét oldalt megértő véleményed. Bár tudom, téged is könnyen ki lehet hozni a sorodból. Más. Nem láttam az angol wikit, azért sem mert nem tudok angolul, de azt hiszem, hogy a téma alapszínei a lila és a bugyi rózsaszín. Gondolom a Cs,Gáborral folytatott eszmecserémnél olvastad. Ha újra írnám, akkor még finomabban fogalmaznék, de ami megtörtént-megtörtént. Még mindig a turizmusportál helyretétele miatti örömmámorban vagyok. Üdv. – Sóhivatal 2009. január 22., 06:16 (CET)

Turizmus

Épp láttam a kategorizálási problémádat. A turizmus interdiszciplináris kategória. S a bölcs kategorizálási guruk nem tudtak a sablonban megfelelő kategóriát készíteni neki. Valóban társadalomtudomány, de ezt még sokan vitatják (Mármint azt, hogy tudomány). S ami véleményeket elhintettem a wikiben beigazolódik. Pl. ami a a szex témakörben Orsolyavirág és Data Destroyer véleményében is tükröződik. A napokban a romboló nálam többszőr is bebizonyította tudatlanságát. S a többi ifjú titánét is be lehetne bizonyítani. (Lásd szex kategorizálását, Sárvár törlését, mint jelentős fürdőhelyet stb.) S ilyenek akarnak szavazni az alkalmasságomról.Azt hiszem az utóbbinapokban, majd az összes admint.-t sikerült felbosszantanom, s rátappintanom az önelégültségükre.– Sóhivatal 2009. január 23., 07:14 (CET)

Jó reggelt! A turizmus bekategorizálásban nem ütköztem problémába :) Semmiképpen nem természettudomány vagy matematika. Ahová pedig betettem, az nem "Társadalomtudomány" hanem "Társadalom". Ez egy olyan tevékenység, amely a társadalmi kategória része, a munka-szabadidő-pihenés egyik fontos eleme. Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 23., 07:23 (CET)

Szia!. Elnézést a gyakori zavarokolódásért, de már napok óta azt szerettem volna megkérdezni, hogy Kata az banner user lett, s ha igen miért? Ave. – Sóhivatal 2009. január 23., 07:34 (CET)

pétisó

Oké. Mivel a vita kifejezetten a szubcsonkká vált cikkel volt kapcsolatos, úgy gondoltam, hogy még félrevezető is lehet. Igazad van, persze.– Kisregina ^vita 2009. január 23., 08:43 (CET)

Portál

Van egy ilyen is: Szerkesztő:Raziel/Portál, csak még megfelelő tartalom nincs mögötte. → Raziel ^szóbuborék 2009. január 23., 08:58 (CET)

Határőrség, KGB

Tudom, azt a linket direkt neked csináltam. Gondolom majd kitaláász rá valamit

A KGB belső szervezeti egységeinek listáját azért nem fésültem végig, mert nincs forrásom, az orosz és az angol cikk pedig többszörösen ellentmond egymásnak. Én mondjuk az orosznak jobban hiszek, de ez nem elég...

– Peyerk ^vita 2009. január 23., 11:01 (CET)

Kata

Tegnap leírta a problémáját, ha vetnél egy pillantást a tegnapi vitalapomra, ott pontosan részletezte. Ezen én nem tudok segíteni. Minden komolyabb szerkesztő életében előfordul egyszer vagy többször, hogy hagyja a wikit, a fenébe. Aztán visszajön. Ez velem is előfordult már. Szerintem ő is jönne vissza, de nem tudja, hogy hogyan kell. Ha tennél az érdekében egyet, s mást, hogy visszaállítanád a szerkesztői lapját stb. Előre is köszönöm. – Sóhivatal 2009. január 23., 11:27 (CET)

Ötlet

Szerintem a legegyszerűbb hely egy belépni nem tudó szerkesztővel való kommunikációra mégiscsak az ő eredeti vitalapja. Az olyan fixpont, amit megtalálhat anonként is. Már ha tényleg akar ilyen fixpontot... – Peyerk ^vita 2009. január 23., 12:24 (CET)

Re:Érdekes,

üdv. tévedsz... csak eddig a kollégiumban szerkesztettem, ott az Mdöncissel léptem be, itthon meg automatikusan belép, elfelejtettem átállítani, de már átjelentkeztem. üdv – Mdönci ^{MSG me!} 2009. január 23., 20:40 (CET)

Tiéd a terep

23:39 http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AHogyan_haszn%C3%A1ld_a_hivatkoz%C3%A1sokat%3F&diff=4889847&oldid=4889798

23:57 http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Oleg_Grigorjevics_Coj&curid=449345&diff=4889944&oldid=4889780

00:00 nem rázom a kolompot: megyek utána

– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 24., 00:04 (CET)

Téves javítások

Szia,

ne haragudj, de az itteni szerkesztéseid közé néhány hibás is keveredett:

• a melegszépségverseny szó csak 6 szótag, tehát akárhány tagból is áll, egybeíródik, nem kell bele kötőjel (l. AkH.¹¹ 138. és a szótagszámlálás szabálya),
• az irónia szóból képzett alak ironikus rövid o-val, vö. típus és tipikus, szociális és szocialista stb. (l. AkH.¹¹ 28. és AkH.¹¹ 206. – egy-két kivétel is akad),
• a Régens, gáláns, elefáns anyagnak tényleg ez a címe, f-fel a végén: a hibás analógiát, a szabály túláltalánosítását példázza (valaki az angol regent, galant és hasonlók alapján azt hitte, hogy az elephant is ‑áns‑ra végződik magyarul).

Üdv, Ádám ✉ 2009. január 24., 09:37 (CET)

Törlés

Kösz! Én még a WP:T oldallal bénáztam éppen, mire már ki is hajítottad. --Bitman ^vita 2009. január 24., 10:20 (CET)

Re: Portál

Szia! Újabban nem nagyon vagyok aktív errefelé, de megfontolom az ötletedet, hátha azáltal újra lendületbe jövök :)

üdv, Diaby^paláver 2009. január 24., 10:51 (CET)

Üdvözletedre

Kedves Tamás! Köszönöm a kedves üdvözlést. Egyelőre még csak ismerkedem a Wikipédiával. Nagyon tetszik, csak a technikája még egyelőre bonyolultnak tűnik. (Most sem voltam egészen biztos abban, hogy ezt a választ jó helyre írom-e, ill. így szokás-e egyáltalán válaszolni. Kérlek, szólj, ha ez így nem OK!) Örülök, hogy írtál nekem. Ha nagyon belekavarodok, lehet, hogy megkereslek majd. Üdv: KCs ^vita 2009. január 25., 18:02 (CET)

Köszönöm Tamás! Keresni foglak! Üdv: KCs ^vita 2009. január 25., 18:24 (CET)

Üdvözlet

Kedves Tamás!

Köszönöm üdvözletedet. Üdvözlettel:Silvio ^vita 2009. január 26., 11:47 (CET)

Kísérleti szaklektor

Csinálunk neked villogási lehetőséget ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 28., 11:16 (CET)

Technikai jellegű kérdés

Kedves Tamás! Nem értem, hogy azoknál a cikkeknél, amelyeket én írtam, a szerkesztés című változata miért nem szerkesztés néven szerepel, hanem, hogy ellenőrízetlen változat szerkesztése. Miért van ez? Ki ellenőrzi ezt/ezeket? Azt se értem igazán, hogy ha változtatok valamit, akkor egy kis időre megjelenik egy olyan felirat, hogy addig ez a változtatás nem megy végbe, amíg ezt mások le nem ellenőrzik (vagy valami ilyesmi szöveg). Nem nagyon értem ennek a mechanizmusát. Magyarázd már el légyszi, hogy ki, hogy ellenőrzi, hogy hagyja jóvá, stb... (Vagy lehetséges, hogy nem is ilyen manuális ellenőrzésről van szó, mint ahogy pl. én elolvasok egy cikket és ha úgy találom, akkor belejavítok?! Előre is köszi a segítséget! Üdv: KCs ^vita 2009. január 29., 15:12 (CET)

Köszönöm Tamás! Egyelőre azt hiszem világos a dolog. Majd kérdezek még. Azóta egyébként az egyik cikkem "megnézetté változott". De most nem is ezen töprengek (csak kíváncsi voltam), hanem elkezdek anyagot gyűjteni egy nagy-nagy témához. Rátaláltam a pápákra (az összesre) és elég sok közülük meglehetősen hiányos, hivatkozások nélküli. Ezeket akarom kidolgozni.

Találkoztam egyes szócikkekkel, amelyek valamelyik műhelynek az eredményei. Mennyire tartod jó (vagy inkább hasznos) dolognak, hogy pl. egy ilyen konkrét témánál, mint a pápák élete, uralkodása, az ember csatlakozzon egy műhelyhez. Mennyire kooperatív dolog ez? Van gyakorlati jelentősége, haszna, vagy inkább csupán "pótcselekvés-szerű"? Üdv: KCs ^vita 2009. január 29., 18:15 (CET)

Köszönöm Tamás! Felvettem Velük a kapcsolatot. További jó munkát kívánok! Keresni foglak, ha valami gondom van! Üdv: KCs ^vita 2009. január 29., 21:57 (CET)

Cseppben a tenger (rontott cím, hibás névalak)

Hogyan lesz a missing link? :)

Meg a missing miss ... :( – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 31., 11:19 (CET)

(Vajon van-e valami tanulság abban, hogy te vagy az, aki ugyan a messzi Biskekben tanyázol, csudák csudájára mégis valamennyi szereplőt személyesen ismered (és így a személyiségvonásaikról is lehet némi képed), ám amikor novemberben kihúzom a lábam a Wikipédiáról, mégis elsodor a tüzes áradat? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 31., 11:19 (CET)

Azt természetesnek gondolom, hogy a tanulságoknak van egy nyilvános, egy szűkkörű, és egy teljesen intim köre. És azt is természetesnek gondolom, hogy a nyilvánosságra csakis a nyilvános tanulság tartozik, de az explicit formában is. Egyrészt hogy ne találjuk föl kétnaponta a kereket, másrészt hogy ne lessük kajánul, hányan lépnek még bele ugyanabba a kutyaknába.

A nyilvános szakasz jófelé indult. :) ("úgy töröltem, hogy fogalmam sincs, mi az") – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 31., 13:01 (CET)

Kategóriák

Hello! Láttam kicserélted a magyar színészek kategóriát magyar színésznőkre. Nemrégiben én is külön osztottam pl. a svéd énekeseket és a svéd énekesnőket, viszont Horsee kivette utóbbiakat a megfelelő kategóriából, mondván nincs rá szükség (lásd az ő vitalapját és az én vitalapom legalját). Neked mi az állásfoglalásod ezügyben? Djurika ^vita 2009. január 31., 12:28 (CET)

Re: Új kategória

Nem tudtam, arról, hogy a kategória javaslatokat meg kell beszélni. Ebbe a kategóriába egyébként nem csak 2 ember tartozik, hanem több is csak egyenlőre ennyi van még benne. Akkor most mi legyen? Írjam be kategória javaslatnak, és ha nem jó akkor kitöröljük?– Hannababa86 ^vita 2009. január 31., 13:01 (CET)

Nem, maradjon, hiszen valóban rengeteg eleme lesz. A kérdést azért érdemes feltenni ott, mert elméláznak a kollégák azon, hogy vajon kell-e ilyen kategória, ezt nemzetekre bontva, nemekre bontva vagy csak ömlesztve hozzuk létre, magyarul a kollektív bölcsesség abban segít, hogy hogyan hozzuk létre az új kategóriát, amely hosszú évekre meghatározza a kategóriák építését, és ahogy halad az idő, egyre nehezebb lesz észbekapni... További jó munkát, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 31., 13:10 (CET)

Törlés

Szia! Figyelmetlen voltam, megkérhetnélek, hogy töröld a Szinkronszínészek kategóriát, mert már létezik Magyar szinkronszínészek néven. Előre is köszönöm. Legközelebb jobban odafigyelek.– Hannababa86 ^vita 2009. január 31., 13:29 (CET)

+ 1

A Kurt Russel-film általad idézett kifakadása, továbbá az idézet általad használt módja illetékes helyen megerősítést nyert. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 31., 16:01 (CET)

Ennek szívből örülök. Akkoriban majdnem leestem a székről (lehettem vagy 18-20 éves), de etikai érzékem fejlődésével pontosan megértettem ennek az üzenetnek a hihetetlen erejét. És azóta másképp látom a világot ebből a szempontból.

Továbbá nem próbálok minduntalan éket verni kollégáim közé, nem próbálok idegen tollakkal ékeskedni, mely szerint valaki ötletét a végrehajtás előtti pillanatban felkapom, és rajta csavarva egyet valami használhatatlan, senkinek sem kellő reformot próbálok bevezetni, természetesen elfeledkezve arról, ki is állt elő vele...

Lukrécot puszilom! :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 31., 18:57 (CET)

Kézbesítve. És viszont, és ifjonti buksiknak simi ... :)

És erről, meg a kéretlen jótékonyságról Karinthy nyuszija észbejutni: "megsimogatlak, ha beledöglesz is ... " Úgyhogy valódi kérdésre szívesen válaszol a tárgyban, de lapos előítéletek, fejcsóváló prédikációk, rózsaszín ömlemgések és lózungok lektorálására nem vállalkozik.

Úgyhogy ma is megállapítható: hasznavehetetlen bagázs vagyunk, egytül-egyig ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 31., 19:29 (CET)

Hisz Te pontosan érted, ki miatt verem a fejem ebbe a falba... Is... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 31., 19:31 (CET)

De ha nem, akkor segítek: a második bekezdés a válladra borúló sírás volt, nem az arcodba zuhanó... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 31., 19:33 (CET)

Nem is neked szól az elutasítás! :)

De hát látod, a Wikipédia már kezd egy középkori csata végjátákára hasonlítani: a zárt alakzatok már felbomlottak, por, füst, lárma, zűrzavar, és a párbajozó lovagok is már csak másodpercekre találkoznak, mert a tipródó tömegek folyton elsodorják őket egymás közeléből.

Persze lehet, hogy túlzó a kép. De a kolostor mélyén buzgólkodó tudós szerzetesek képe legalább annyira fals, mégis azt szeretnénk elhitetni, sőt elhinni ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 31., 19:46 (CET)

Rébusz

Ne izélj már: mit nem lehet azon érteni, hogy neki meg nekem mi jó valamiben?  :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 1., 17:20 (CET)

Magyar himnusz

Szia, Burum! A Himnusz nemcsak Magyarország, hanem valamennyi magyar ember himnusza. Ettől nemzeti himnusz. A Google-lal a "Magyarország himnusza" 293, a "magyar himnusz" 62.000 találatot ad. Tehát mindkettő helyes, de az utóbbi a használatosabb. Így nem tudok egyetérteni a visszaállításoddal. Üdv, --Adapa ^vita 2009. február 1., 17:56 (CET)

Azért nem értek egyet, mert itt most az összenemzeti szempont sokkal fontosabb, mint valamiféle bürokratikus egységesítési igény. A magyar Wikipédia nemcsak a magyarországi szerkesztőké. :-( --Adapa ^vita 2009. február 1., 18:06 (CET)

Adapa talán úgy gondolja, hogy ha külföldre látogató külügyminisztereknek is jár himnusz (ez mondjuk nem derül ki a Himnusz szócikkünkből ... ), akkor pl. Henry Kissingernek a Gotterhaltét is illett volna elhúzni, mivel német(országi) születésű. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 1., 18:29 (CET)

1. A székelyeknek is a magyar himnusz a nemzeti himnusza, 2. tévedsz, mivel nemcsak a vers, hanem a megzenésített Himnusz is az egész magyarságé, nemcsak a mai Magyarország államé. Természetesen ez utóbbi is igaz önmagában, a kettő nem zárja ki egymást, de én azt szeretném, hogy mi a tágabb értelmezést részesítsük előnyben, amely senkit nem rekeszt ki. Ezért nevezem összmagyar ügynek a pontos címadást. --Adapa ^vita 2009. február 1., 18:35 (CET)

Adapa: te rekesztesz ki minden keverék és nemzetiségi embert a himnuszból. Mert ha összmagyarságot papolsz, abban mi keresnivalója lenne zsidónak, cigánynak, svábnak? Vagy ez úgy van, hogy a cigány az állampolgárként fújja, a székely meg anyanyelve szerint? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 1., 18:40 (CET)

Burumnak: nem tagadom, hogy az országnak is a himnusza, de ezen kívül a nemzeté is, a kettő nem zárja ki egymást. Ugyanez igaz a zászlóra is. Tágabban és szűkebben is igaz állításról van tehát szó. Szerintem a vita csak a címadáson van, legalábbis remélem. Véleményt kérni olyan triviális dologban, hogy a himnuszunk össznemzeti himnusz-e, teljesen fölösleges, sőt egyenesen sértő. Viszont a címadásról lehet véleményt kérni. Nullextrának: 1. nem értem a problémádat, hogy miért nem lehet egyszerre állampolgári és össznemzeti használata egy jelképnek, 2. kicsit sértően fogalmazol („papolsz”). üdvözlettel, --Adapa ^vita 2009. február 1., 19:44 (CET)

A "Keresztény egyházi naptár" átnevezése

Úgy látom, a Himnusz miatt kihúztam nálad a gyufát. A Keresztény egyházi naptár cikket először valóban át akartam nevezni, de azután láttam, hogy indokolt a létezése (lásd az interwikiket), és ezért hagytam meg, külön hozva létre a Keresztény ünnepek listája cikket. Nem akartam "idegen tollakkal ékeskedni", ha megnézed, a szerkesztési megjegyzésbe mindkét szócikknél beírtam, hogy mit csináltam. Szerintem helyesen jártam el, esetleg még a vitalapra is beírhattam volna a cikk születésének történetét. Ha azt mondod, hogy ez is szükséges, ezt is szívesen megteszem. üdv, --Adapa ^vita 2009. február 1., 20:17 (CET)

Userlapom

Annyira megharagudtam, hogy innom kell egy sört :) Komolyan: köszi szépen, így jobb :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 2., 15:14 (CET)

Na, figyelj!

Áthozva: hello, na figyelj, kezdő vagyok, úgy hogy nem tudom még hogy mit törölök ki, és miit nem, szóval, NEM IS ÉRDEKEL!!!!!! érted??????felőlem ki is tilthatsz, nem érdekel!!!!!!csak unalmamban jöttem fel ide, egyébként inkább kéne segíts, nem hogy lehordod itt az embert!!!!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jexxy (vitalap | szerkesztései)

Filmcímek

Üdvözlet! Újdonsült wikipédistaként a filmek és színészek körül kezdtem ügyködni, és többször találkoztam a neveddel, ezért megkérlek, segíts dönteni néhány kérdésben itt a filmműhely vitalapján. – Kispingvin ^vita 2009. február 3., 08:57 (CET)

Nagyfalat

A külországi kiemeltek havonkénti hasznosítása törlésének kérdéséhez:

Őmaga, miként egy vén fogatlan farkas,

Kit megűz a Bodri, megkerget a Talpas,

Kerüli az aklot sanda, görbe szemmel,

Otthagyni sajnálja, beugorni nem mer ...

Mingyá egy szép neologizmus is kerekedett mellé: mozdulni se bír, úgy deleette magát ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 4., 15:06 (CET)

Mit vacak szavazás ... TÖRÖLNI lehet (valaki önként jelentkezőnek ... ) zsinórba vagy ötvenet ... :))

Ne mondd már, hogy olyan fogatlan lennél, hogy még ezt a poént is a szádba kelljen rágni ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 4., 15:21 (CET)

Látom, azér csak - beugrott ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 5., 16:15 (CET)

Szerkütk

Kösz, Burum, majd legközelebb kipróbálom.Vándormadár ^vita 2009. február 4., 18:27 (CET)

Próbálta már...

... botmódban? – Burrows ^vita 2009. február 5., 16:13 (CET)

Miről tetszik beszélni? Én nem vagyok bot, nem is akarok az lenni, és azt sem akarom, hogy átmenetileg bot legyek. De ha Te akarsz az lenni, ne hezitálj... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 5., 20:51 (CET)

Csak arra céloztam, hogy mindannyiuk érdeke lett volna, ha tegnap délután megkíméled magadtól az FV-t – Burrows ^vita 2009. február 6., 11:06 (CET)

Nem hiszem, kedves Burrows, hogy ez lett volna mindannyiótok érdeke. Kellemes a hangnem, lehet így is beszélgetni a továbbiakban. Hidd el, tudok én is bántó lenni, sőt olyan is, hogy egész egyszerűen elbőgöd magad... Ne beszélj így senkivel. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 6., 11:10 (CET)

Csak én érzem úgy, hogy totális félreértéssel van dolgunk? Gyanítom Burrows kolléga a botmódos visszaállításra célzott, ami a beállításaid segédeszközök menüpontban található. Amúgy meg nem kell minden viccesnek szánt megjegyzést sértésként venni, biztos valami olyasmit állítottál vissza, ahol a szerkösszefoglalóban csúnya káromkodás volt (a vandáltól, nem tőled). Ahogy mondani szoktad: csigavéééééééér!!! ;-) Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 6., 11:42 (CET)

Félreértések sorozata, se nem visszaállítás, se nem lélekbe-gázolás; én arra akartam utalni, hogy amikor azt a hetven-akármennyi WP névtérbeli lapot törlöd, akkor nem lett volna-e jó ötlet, hogy botstátsuzt kérj (mert így az egész FV használhatatlan lett - tömeges képtörléseknél ez bevált módszer volt már). Mindegy, hagyjuk mielőtt még tovább értjük félre egymást. – Burrows ^vita 2009. február 6., 11:51 (CET)

Nincs sértődés, nincs félreértés, piszkosul előre értek mindent... :) A ...megkíméled magadtól az FV-t... hangzott számomra úgy, mintha én kérdeztem volna, hogy Kedves Burrows! Nem akarod megkímélni az emberiség egészségesen fejlődő génállományát a magadétól? Na, semmi gond, csak vigyázzunk a fogalmazással.

PS: én nem kérek botstátuszt mert nem gondolom, hogy 35 törléstől használhatatlanná válik az FV... Én pl. kiválóan tudtam használni... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 6., 12:14 (CET)

Allapok

Köszi a törlést és a tippet az átnevezésről! :) – Perfectmiss ^vita 2009. február 5., 20:41 (CET)

Mindenféle

Látom, Perfectmiss megtalált a törlendőivel.

Betörülte a vacsit a boa az akolban? :))

(A wikígyókategóriák meglehetősen sötétek (előttem legalábbis), de úgy biztosan nem volt jó, ahogy te beírtad. Sorry ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 5., 20:42 (CET)

Biztosan :)) De ha tudod, hogy mi a jó, akkor kérlek csináld meg... Óriáskígyók kategória nincsen jelenleg, ezért tettem át a Kígyók kategóriába, de ha nem jó, akkor kérlek csináld meg. Én tényleg nem tudom. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 5., 20:49 (CET)

Én sokallom is a kígyóketrecet, azért vagyok bajban. Talán majd az Állatok műhelyével kibogozzuk.

Nagyon hallgatsz a akolbetör(l)ésről ... :)) (Mindig mondják, hogy az admini lapátolást ne főműsoridőbe tessék csinálni, hanem késő este. Na, te szépen meg is vártad - a biskeki késő estét! ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 5., 21:02 (CET)

Nem pontos :))) Nagyon hallgatok, mert este kilenckor nálatok itt már reggel 2 óra van... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 6., 06:21 (CET)

Ref.Jav.

Kedves Burumbátor! Köszi, hogy ref.jav-ot csináltál az egyik allapomon, de igazán nem kellett volna, mert csak afféle vágólapként használom éppen azt az oldalt. Viszont, ha már ilyen segítőkész vagy, rá tudnál nézni a Miss World éremtáblázat oldalra, hogy a rajta elhelyezett, az en:Miss World lapról "ellopott" térkép miért nem jelenik meg? köszi – Perfectmiss ^vita 2009. február 6., 17:53 (CET)

Köszi a választ! Én is valami ilyesmire gyanakodtam, (márminthogy a térkép nem a Commonsra van feltöltve, azért nem látja a mi Wikink), de nem akartam addig csinálni semmit, amíg nálam hozzáértőbb nem szakérti meg az ügyet. Azt hiszem, a mi wikinkre teszem fel, mert ha az eredeti gazdája akarta volna, akkor felrakhatta volna a Commonsba is. Amúgy ilyenkor milyen licence-t kell megadni? – Perfectmiss ^vita 2009. február 6., 21:34 (CET)

Köszi megint a választ! Még egy kérdésem van: most archiváltam a vitalapom egy részét, de amit létrehoztam, az egy szócikk lett. Hogy lehet szerkesztői lapra változtatni? Vagy hagyjam így, mert gyakorlatilag mindegy? – Perfectmiss ^vita 2009. február 7., 08:47 (CET)

Köszi az archívumrendbetételt (is)! Mielőtt nekivágtam, átolvastam a vonatkozó segédletet, de nem volt teljesen világos, hogyan lehet nem szócikket, hanem szerkesztői lapot létrehozni belőle. Mondjuk annak az oldalnak a tetején ki is van írva, hogy elavult a tartalom. Amúgy nem tudom, miért nem mernek belevágni sokan, elég egyszerű, ha már tudja az ember, hogyan kell csinálni... :) – Perfectmiss ^vita 2009. február 7., 09:22 (CET)

Bot(lás)

Kedves Burum! Le kell lombozzalak, az én szuperhatékony botom nem létezik. A létezéséről szóló rémhírek nem tudom hol fogantak, de kénytelen vagyok őket kategorikusan tagadni. Orsi is megkeresett már ezzel a kéréssel, de őt is el kellett szomorítanom. Valószínűnek tartom, hogy a bot megírásához természetfeletti képességeim megvolnának, de ezt messzemenően ellensúlyozza egy rég kifejlett krónikus időhiány. Jelenleg annyit tudok felajánlani, hogy manuális módszerekkel frissítek egyet. Aztán ki kéne találni, hogy (ha már lesz bot), hogyan tudjuk követhetővé tenni a statisztika alakulását. Gondolom senki nem tudja számontartani az összes értéket, laptörténetekből bányászni pedig nem túl praktikus. – BáthoryPéter ^vita 2009. február 6., 19:16 (CET)

Tudtommal nem a kategóriák alapján számolunk, hanem Mi hivatkozik erre alapján. Bár néha nem tudom mitől van akkora különbség a kettő között... Azért most frissítettem egyet, nézzen már ki úgy mintha dolgoznánk, ha már a számokból nem ez derül ki. – BáthoryPéter ^vita 2009. február 6., 19:38 (CET)

Két különbség van: 1. több sablon azonos kategóriába pakol, 2. ha a "mi hivatkozik"-kal nézed, akkor le lehet (és kell) szűkíteni szócikknévtérre, a kategória az összes névteret hozza. – Hkoala 2009. február 6., 21:19 (CET)

ellentmondás

Szia! Nézd meg ezt légyszi, mert én most nem tudom mi lehet a jó: http://portal.ksh.hu/pls/portal/cp.hnt_telep?NN=20464 Szajci ^reci 2009. február 6., 21:43 (CET)

De Szajci, ilyenkor miért nem tolod vissza? :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 7., 04:21 (CET)

Mert te írtad át, és inkább szólok neked először, különben megcsináltam volna:) Szajci ^reci 2009. február 7., 12:05 (CET)

Ivan Pešić

Szervusz! Igazából nem terveztem, de ráébresztettél, hogy „egyszer s mindekorra felelős lettél azért, amit megszelidítettél.” Szóval lefordítottam a horvát csonkot magyar csonkra. – Tomeczek ^Słucham! 2009. február 8., 12:15 (CET)

Ja és neked is cześć! – Tomeczek ^Słucham! 2009. február 8., 12:22 (CET)

Karbangyártás

Még Miskolcon tanultam anyagismerettanon: a kapitalista és szocialista terméket az különbözteti meg, hogy az előbbit készen veszed meg a boltban, az utóbbi gyártása viszont mindig az otthonodban fejeződik be.

Érzek valami efféle retró-fílinget az ajánlott műhelyen is, de karbantartás-definíció híján nem másznék bele a részletekbe ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 8., 12:51 (CET)

A zűrzavar önmagában nem kizáró ok: az már jobban zavar, hogy fordítva ülni látszik a lóra: a látványos összegányolás a lendületes lapáthadaké, a megtisztességesítéssel meg bajmolódjon, akinek nincs jobb dolga ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 8., 13:10 (CET)

TPM

A TPM-ben alapvető fontosságú, hogy valamennyi dolgozó birtokolja saját területe gépeit, és fel legyen hatalmazva azok alapvető karbantartására, valamint a gépek fejlesztésére.

A karbantartott termelés megvalósítása a teljes körű hatékony karbantartás (TPM – Total Productive Maintenance) ötletén alapul, célja a gépek és berendezések hatékonyságának folyamatos optimalizálása. Fontos eleme, hogy a gépkezelő a felelős az általa üzemeltetett berendezésért.

Persze van univerzális varázsigénk: mit nekünk valóvilág - kavarj bátran! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 8., 13:27 (CET)

Biztos én értelek rosszul, de szerintem szó nincs ilyenről! Én azt kértem Tőled, tedd az oldalra azt a fejezetet,a mit gondolsz. Csak úgy, belerettyintve a gaz közé, mert a fő cél, hogy legyen ott. amikor úgy látom, hogy minden baj, ami egyébként javítható, majd én ki fogom dolgozni az oldalt olyanra, hogy mindenki, aki már egy kis ideje szerkeszti a wikit, értse, mi a teendő. Tehát, csak arra kérlek, hogy oda egyelőre told be, amit úgy látsz, hogy hasznára lenne egy ilyen oldalnak. Később én majd megformázom. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 8., 13:44 (CET)

Egy kicsit tényleg elbeszélünk egymás mellett: én a műhely céljait és várható hatását próbáltam gyorsan végiggondolni, te meg arra ösztökélsz, hogy pakoljam már be azt a pár sort ... :)

Előbb-utóbb azért biztos lesz olyan állomás, ahol összetalálkozik a két vágány. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 8., 13:54 (CET)

Reprev

Most már kapisgálom, hogy miért álnéven írta meg magát ... :))

De a te poénod biztos más! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 8., 13:05 (CET)

Ez a lókutató viszonylag előkelő pasinak tűnik, úgyhogy én inkább a Sztálin-mama csábjainak ábrázolatjára lennék kíváncsi. Bár egy expedíció minden téren meglehetősen szűkös viszonyokkal járhatott abban az időben ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 8., 13:15 (CET)

Ferrari

Csak nem sikerült beszerezni egy ilyen piros csodát az egyik tönkrement környékbeli oligarchától? :) Pilgab ^üzenet 2009. február 9., 18:03 (CET)

Magyar színészek, rendezők

Bocs töröltem. Tévedésből került hozzád! Üdv.!Kispados ^vita 2009. február 11., 11:14 (CET)

Suli

Elég régen felvetettem már, hogy a Wikipédia nem annyira az önigazgatás, mint inkább az önbíráskodás iskolája, de mindeddig trollizmusnak minősült ez a hipotézisem. Így most egy kicsit meg is vagyok illetődve, hogy hirtelen nem várt helyekről és mennyiségben özönlik a feltételezésemet megtámogató tényanyag. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 12., 08:37 (CET)

Elég rendesen hagyogatok ki mostanában időket, nem tudok mindent figyelemmel kísérni. De régen rossz volna, ha én lennék az egyetlen, aki képes lenne ott beavatkozni, ahol az objektív valóságtól és a szükséges és elvárható pontosságtól, részletességtől és tartalomtól messze eltérő módon önbíráskodna valaki... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 12., 13:08 (CET)