Sablonvita:Jegyzetelő sabloncsalád/doc

Vélemények az első, időközben lényegesen megváltozott változatról

Peligro véleménye Áthozva a Sablonvita:Jegyzet/Minták/Jegyzetek és a Szerkesztővita:Karmela lapról Ha jól vélem érteni, akkor az a lényege a fejlesztésnek, hogy megkísérli egyszerűsíteni a webes hivatkozásokat is, a könyvhivatkozások analógiájára (legalábbis ez az egyik lényege). Tehát a könyves rész lényegében változatlan, ha jól látom. A webes dolog lényege az, hogy ne kelljen kétszer kattintani, egyszer a szöveg melletti refre, majd az onnan vezető rövid hivatkozásra, hogy eljussunk lényegében a forrás url-jéhez. Eddig én ezt úgy csináltam, hogy eleve refbe tettem a webes forrásokat. Kíváncsi vagyok, hogy mások szerint melyik megoldás a jobb, nekem perpill 50-50%-on áll a dolog, bár az új javaslat erőssége, hogy tényleg esztétikussá teszi a "Jegyzetek" szakasz alá kerülő rövid leírások listáját (szebb, mint pl. itt a vegyes megoldás), és információról sem maradunk le. Azt hiszem én alapból támogatnám az ez irányú fejlesztést, mínusz, hogy sok cikken újra át kell menni, és lecserélni a h sablont, amit rajtam kívül is használnak egy páran. De persze ez apróság, részletkérdés. Más dolog, hogy az url egyszer benne lesz a rövid forráshivatkozásban, akkor minek a hosszú? A kiegészítő információk (elérés ideje, nyelv, stb.) érnek ennyit? Kíváncsi leszek a többiek véleményére. Peligro (vita) 2010. október 23., 11:59 (CEST) Plusz itt van egy kis bibi, ha a hivatkozott weboldal tulajdonképpeni címe hosszú, hazavághatja a kinézetet. Lásd itt a 6-os jegyzetet. Peligro (vita) 2010. október 23., 12:10 (CEST) Az allapodat átalakítottam úgy, ahogyan elképzeltem a forrásmegadásokat. A szövegben csak ilyenek lennének: {{jegyzet | kulcs }} {{jegyzet | kulcs | megjegyzés }} {{jegyzet || megjegyzés }} A megjegyzés lehet mindenféle szöveg, de a hely ponosítása is a kulcs mellett feltüntetett helyen belül. Ez könyveknél olyasmi, hogy 45-59. o. vagy Appendix A. Egy olyan fontos honlap esetén, aminek több allapjára is hivatkozunk a szövegből, a honlap leírása és a főlapra mutató url a Felhasznált források szakaszba kerül. A jegyzet sablonban ennek a leírásnak a kulcsa a {{jegyzet}}(?) első paramétere, a második paraméter a kijelentéshez tartozó konkrét allapot adja meg [url cím] formában, de csak akkor, ha ez nem éppen a főlap lenne, mert akkor a megjegyzés nem is kell. Ha viszont csak egyetlen helyen hivatkozunk valamelyik honlapra, akkor ez az egyetlen url. Ezt a Felhasznált források között kell feltüntetni a lapra vonatkozó többi információval együtt, és a {{jegyzet}}(?) sablonban nem is kell megjegyzés csak kulcs. Karmelaüzenőlap 2010. október 23., 14:36 (CEST) Akkor ez miben is különbözik a h sablontól? Peligro (vita) 2010. október 23., 14:54 (CEST) Az egyszerűségében és nyilvánvalóságában, de máskülönben alig. A {{jegyzet}} sablonnak csak egy vagy két paramétere van, és a neve magyarán megmondja, hogy mire való. Nincsenek kulcsszavas paraméterei amik egy ritkán szerkesztőnek nehézséget okozhatnak. A {{kulcs}} sablonnak pedig csak egy paramétere van, és ennek is beszédes a neve. A „}}” lezárja már a tényleges forrásleírás előtt, nem kell beleskatulyázni egy cite-ot, a cite-on sem kell változtatni, mégis bekékíti a sort maga után ha ráugratsz a ==Jegyzetek== szakaszból. Próbáld ki! A {{kulcs}} megjelenik a leírás előtt és érdemes kulcs szerint rendezni a listát. A kulcsot a szerző maga képezi, a pontosítást is maga fogalmazza. Ez szerintem ez előny, de erről alighanem vita fog kialakulni. Azon igyekeztem, hogy ha egy ilyen jegyzeteléssel ellátott cikkhez egy alkalmi szerkesztő kiegészítést fűz hozzá, rögtön nyilvánvaló legyen neki, hogy azt hogyan láthatja el forrásmegadással. Karmelaüzenőlap 2010. október 23., 15:27 (CEST) Nem lehet szerkeszteni a szakaszaidat. Személy szerint nekem még mindig a h/href marad a magnum opus... Peligro (vita) 2010. október 23., 16:29 (CEST) Azért, mert abban generáltatni lehet a kulcsot? Vagy miért? Karmelaüzenőlap 2010. október 23., 22:19 (CEST) Végül is nincs igazán nagy különbség a kettő között, én már lusta lennék átvariálgatni a többszáz forrást, amit átmozgattam h sablon alá, plusz a h sablont annyira megszoktam már. Peligro (vita) 2010. október 23., 23:29 (CEST) Ez érthető. Az átírás menne botsegítséggel is, de az átállás nem :) Karmelaüzenőlap 2010. október 23., 23:32 (CEST) Pasztilla véleménye Áthozva a Sablonvita:Jegyzet/Minták/Jegyzetek lapról Ez gyönyörű, semmi kivetnivalót nem találok benne. Központozásilag én máshogy intézném, de az úgyis a szerkesztőn múlik (jegyzet ponttal zárul, több forráshivatkozást pontosvesszővel szokok elválasztani). Még gondolkodom, hogy kimaradhatott-e bármiféle variáció, de azt hiszem, nem. Pasztilla 2010. október 23., 16:54 (CEST) Azt hiszem, tényleg le vagyok nyűgözve. Pasztilla 2010. október 23., 16:56 (CEST)

Refhely és társai

A paraméterek száma

Muszáj a refhely paraméter-előfordulásait négyre limitálni? Gondoltam, nekiesek az élő tesztelésnek a Gárdonyi szócikken, de hamar elakadtam, mert elég sok helyen van négynél több irodalom a jegyzetben. Ha négyet bír, gondolom, többet is bír. (Pasztilla)

Így igaz. Legkésőbb a wikiszabim után megcsinálom. (Karmela)

Nesze neked. Tizenegy forrást adhatsz meg. (Karmela)

Ugrasztások sorrendje

Ugyancsak refhely: számomra a logikus sorrend a jegyzethez ugrasztás → forrásjegyzékhez ugrasztás, azaz a biszbaszok sorrendje ↓[1] helyett [1]↓. (Pasztilla)

Nekem mindegy, ha biztos vagy ennek a népszerűségében, könnyen meg tudom változtatni. (Karmela)

Hogy jön ide a népszerűség? Logikailag mondom. (Pasztilla)

teendő (Karmela)

Ha csak egy hivatkozás van

Ha több hivatkozást teszek a refhelybe, a nyilacska a jegyzetbe, az adott hivatkozás mellé kerül. A fenti pontot agyonlőve, mi okunk másként eljárni, ha csak egy hivatkozás van a refhelyben? (Pasztilla)

Akkor készül lábjegyzet a refhely alapján, ha a refhelyben van szöveg is, nem csak hivatkozás, és akkor is ha több hivatkozás is van benne. A lábjegyzetben minden hivatkozásnak van nyilacskája. A cikktörzsben csak akkor van nyilacska, ha pontosan egy hivatkozás van refhelyben, mert nem akartam nyilacskaerdőt mellékelni. (Karmela)

Ezt értem, csak erre mondom, hogy sztem következetlen, akkor minek oda, ha máshol nincs? Borítja az összképet. (Pasztilla)

Úgy érted, hogy mindig készüljön jegyzet? Akkor is, ha nincs szöveg, és a nyilacskával úgyis egyenesen a forrásra lehet ugratni? Vagy úgy érted, hogy ne kapjon soha nyilacskát a cikktörzs olyankor, amikor van számocska? (Karmela)

teendő (Karmela)

Nyomtatási nézet

Ami netes környezetben így néz ki: ↑ ↓Kispéter 1970: 12. ↓Szalai 1977: 34., 36., 44. ↓MKL. 1997: 929. ↓ÚMÉL. 2001: 924. – ezzel alapvetően semmi baj, a biszbaszok és a biszbaszok miatti kvirtnyi szünetek eltagolják az egyes tételeket, de hogy néz ez ki nyomtatási nézetben, ott is vannak nyilacskák? (Pasztilla)

Jogos, abszolút ne foglalkoztam még a nyomtatott képpel. A wikiszabim után erre még visszatérek.

teendő (Karmela)

Címleírás

Ez mellékes, de a forrásleírások listájában elég összevissza a címleírás, nem tudom a forráskódot megnézni, de mondjuk Szinnyeinél főcím nem hurzív, Adamiknál közreműködői minőség jelöletlen, Devecserik sanszosan cite bookok, mert iszonyatosan néznek ki stb. (Pasztilla)

Hálás lennék, ha kijavítanád valami példamutatóan jóra. Feloldottam a Sablon:Jegyzetelő sabloncsalád védettségét és az összes sablon:sablonnév/doc védettségét is.

Eredetileg az volt az elképzelésem, hogy bemutatom, hogy a sabloncsalád önmagában nem tesz megkötést a forrásleírásokban használt sablonokra, vagy hogy van-e bennük sablon egyáltalán. Azt javasolom, hogy a példákban egyáltalán ne legyen forrásleíró sablon, legyen minden gyalog.

Karmela^üzenőlap 2011. január 7., 06:02 (CET)

teendő (Pasztillának szánva)

Szóhasználat

Ez is mellékes, de kerüljük a megfogalmazásban a lábjegyzet szó használatát, ennek netes környezetben semmi értelme, ugyanis nem lapalji jegyzetekről van szó. Ajánlom: jegyzetek, szöveges jegyzetek, forráshivatkozásos jegyzetek. (Pasztilla)

Feloldottam a védettséget, javítsd, bár szerintem van értelme, mert cikktörzs-alji jegyzetekről van szó., de azért csak javítsd. (Karmela)

teendő (Pasztillának szánva)

Miért hely a hely

Javításlavinát nem akarok elindítani, de szerintem a sablonok hely néveleme elég semmitmondó, nem is értem, mire akar utalni. {{Kulcs}} vagy {{Refkulcs}} néven eggyel jobbnak tartanám. (Pasztilla)

A forráshelyre utal. Azonkívül van egy bizonyos hagyománya is, a hat(?) évvel ezelőtti sablonelődöt hasonló funkcióban szintén így hívták. A kulcsot túlságosan technikainak éreztem, de ha mások is azt tartják jobbnak, hajlandó vagyok egy átnevezéslavinát végigcsinálni. Mindenesetre olyan lenne jó, amiben csak az angol ábécéből vannak betűk. A wikiszabim után, természetesen. (Karmela)

Extra bumszlik

Biztosan szándékolatlan hiba, de a {{Hely}}^(?)ek elhelyezése csinál egy üres duplikált sort bumszlival, ölég csúf. (Pasztilla)

Hol? Hogyan? Mikor? Link? (Karmela)

Ma már nem látom. Tegnap még a sablondokuban is úgy volt. (Pasztilla)

Tegnap este 22:16-kor még úgy volt, 22:23-kor már nem. Onnan tudom, hogy amikor az első módosítást végezted Gyulai Pálnál, akkor nekem is feltűnt, hogy csúnya. A második módosításodkor már megjavult. – Hkoala 2011. január 6., 19:29 (CET)

Levélben küldtem két fájlt, kérlek próbáljátok ki őket a sablonkibontóban. Ha ott egyiknél sem jönne bumszli, akkor pedig a sablon:tesztsablon segítségével, mert néha fontos a névtér is. Karmela^üzenőlap 2011. január 6., 21:12 (CET)

Amit a levélben írtál, kipróbáltam és válaszoltam. A sablon:tesztsablon segítségével hogy kell kipróbálni? – Hkoala 2011. január 6., 21:17 (CET)

Elírtam, tesztsablon, nem teszt. Létrehozod, beleteszed a kétféle szöveget, megnézed, aztán azonnalizod. Karmela^üzenőlap 2011. január 6., 21:45 (CET)

Nahát, ez meglepett. Mind a kettő egyforma képet mutat, de nem azonos egyik tegnap esti változattal sem. Tegnap este először minden sor után ott volt a felesleges bumszli, utána mindenhonnan eltűnt. Most a két változatban azonos módon ott a plusz bumszli a Devecseri 1971, a JSTOR és a Szophoklész 1979 után, de nincsen a Devecseri 1981 után meg Tóthné 1992 után. – Hkoala 2011. január 6., 22:26 (CET)

Azt hiszem nyomon vagyok, küldtem még egy fájlt, kérlek próbáld ki azt is. Karmela^üzenőlap 2011. január 6., 23:00 (CET)

Megváltoztattam a kódot, kivettem azt a részt, ami kiszínezte a forráshely részletes leírását, az ugyanis nem volt éppen ortodox kód, akarattal nyitva hagyott egy spant. Ennél többet most nem tudok tenni. Karmela^üzenőlap 2011. január 6., 23:17 (CET)

Vannak-e még extra bumpszlik? Karmela^üzenőlap 2011. január 16., 11:05 (CET)

Tanácsok az azonosítók kialakításához

Ez volt az első, ami után Porrima, a sabloncsalád első valódi felhasználója érdeklődött. Példával illusztrált tanácsok kellenének az azonosítók kialakításához – ezek elkészítésére te vagy hívatott, Pasztilla! A sablon:hely/doc-ba kéne beleírni tetszőleges részletezettséggel, a sablon:Jegyzetelő sabloncsaládból pedig utalni kéne rá.

Ötletadónak: Szerkesztő:Hkoala/Fj :)

Karmela^üzenőlap 2011. január 7., 05:24 (CET)

teendő (Pasztillának szánva)

Refweb és Azonos

Hali! Az a kérdésem, hogy nem lenne-e érdemes a {{refweb}}^(?)-et is kompatibilissé tenni az {{azonos}}^(?)-sal? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2011. augusztus 29., 20:48 (CEST)

Én ennek még mindig nagyon örülnék :). – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. március 3., 08:53 (CET)

Jó, meglesz :) --Karmela posta 2012. március 3., 10:12 (CET)

Próbáld ki!

--Karmela posta 2012. március 3., 15:59 (CET)

Köszi! Gyönyörűen működik :)! – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. március 3., 18:33 (CET)

Azazhogy… Most ha a {{jegyzet}}^(?)-ben akarok {{refweb}}^(?)-et elhelyezni, akkor míg lent működik, a főszövegben valami ilyesmi keletkezik: [3]</span>">^{[d 1]}, mint itt. Korábban ilyen gond nem volt. − Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. március 10., 12:16 (CET)

Linkek a jegyzetben

Sziasztok! Ha a {{jegyzet}} vagy {{refhely}} stb. sablonok szöveges megjegyzésében belső linket helyezünk el, a lábjegyzetben nagyon szépen látszik (és működik) a hivatkozás, viszont a "buborék-üzenetben" nagyon rosszul mutat a karmok közé rakott linkelt szó. Főleg, ha mást akarok megjeleníteni a lábjegyzet szövegében, mint ami a hivatkozott szócikk neve... Van erre valami megoldás, vagy egyszerűen ne használjunk linket a jegyzetben? --Fekist ^vita 2012. március 2., 20:37 (CET)

Sajnos erre nem tudok megoldást, mert a szövegek átszerkesztése túlságosan erőforrás igényes, lelassítana minden lépést. --Karmela posta 2012. március 3., 00:10 (CET)

Köszönöm a választ. Akkor marad ilyen. Én pedig megpróbálok önkorlátozó lenni... --Fekist ^vita 2012. március 3., 10:41 (CET)